УИД- 05RS0018-01 -2023-000195-02

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -1325/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6236/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный Центр» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 и по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский детский реабилитационный Центр» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что свою трудовую деятельность она начала в 2002 году в должности старшего воспитателя с детьми с ограниченными возможностями здоровья.

Постановлением Правительства РД № от <дата> на базе Республиканского Дома ребенка г.Махачкалы было создано ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г.Махачкалы» М3 РД.

На основании Постановления Правительства РД от <дата> №, на базе ГКУ РД ««Республиканский дом ребенка г.Махачкалы» М3 РД создано ГБУ РД «Республиканский дом ребенка МЗ РД». В дальнейшем на основании Постановления Правительства РД от <дата> № на базе ГБУ РД «Республиканский дом ребенка М3 РД» создано ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный Центр» М3 РД, где истец продолжила свою трудовую деятельность с сохранением тех же трудовых функций и должностных обязанностей. Согласно записи в трудовой книжке она не была не уволена и не переведена на другую должность, на неё не возложили какие-либо другие обязанности, она продолжает числится воспитателем. За все годы работы не имела ни одного взыскания или выговора либо замечания от руководства, только поощрения и благодарности.

Работодатель ГБУ РД «Республиканского детского реабилитационного Центра» в лице главного врача ФИО6, <дата> в одностороннем порядке в отсутствии правовых оснований, сократил работникам продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска и увеличил продолжительность рабочей недели путем вынесения незаконного приказа № об установлении с <дата> 40-часовую рабочую неделю логопедам, сурдопедагогу и воспитателю. Этим же приказом в пункте 2 установил ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Хотя согласно ранее заключенным с работниками - воспитателями трудовым договорам предусмотрена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 25 и 36 часов (в расчёте на целую ставку) и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Приказ вынесен без ссылки на нормы Трудового Кодекса РФ или какие-либо нормативные акты. В качестве обоснования своих незаконных действий ФИО6 ссылается в приказе на письмо Профсоюза работников здравоохранения и заинтересованного в подтверждении позиции руководства ГБУ РД «РДРЦ», разъяснения начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО7, где дана произвольная трактовка правовых актов с удобной им позиции. Письма Профсоюза работников здравоохранения не являются правовыми актами. Указанные разъяснения по вопросам применения трудового законодательства имеют информационно-разъяснительный характер, что не препятствовало ГБУ РД «РДРЦ» руководствоваться в своих действиях нормами законодательства РФ, отличающейся от трактовки изложенных в письмах Профсоюза работников здравоохранения и разъяснениях начальника отдела Государственной инспекции труда в РД, чья позиция направлена не на защиту членов профсоюза и простых и честных работников, а на поддержку позиции руководства ГБУ РД «Республиканского детского реабилитационного Центра».

Никаких изменений в трудовой договор или в должностные обязанности работника, ни каких-либо соглашений с работником, руководство ГБУ РД ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный Центр» не заключало и не вносило. Какие-либо изменения организационных или технологических условий труда в ГБУ РД «Республиканского детского реабилитационного Центра» произведено не было. Как и не было уведомления работников не позднее двух месяцев.

С учетом степени описанных выше моральных страданий полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет законной и обоснованной.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный Центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> «об установлении с <дата> 40-часовой рабочей недели и сокращении ежегодного оплачиваемого отпуска».

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за переработанное время начиная с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца – адвокат ФИО8 просит отменить решение суда в части отказа в установлении 25-часовой рабочей недели воспитателям ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» согласно законодательным нормам, принять в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что спорный приказ был отменен приказом ответчика за № от <дата>, о чем известили профсоюзный орган, также трудинспекцию и прокуратуру, которые в свою очередь согласились с отсутствием нарушений и не применением в отношении ответчика исключительных «карательных» мер. При этом суд не учел тот факт, что данные мероприятия проведены до даты вынесенного решения судом. Обращает внимание суда и на тот факт, что ответчиком систематически осуществляются работникам Учреждения выплаты стимулирующего и поощрительного характера.

Указывает на то, что ссылка на указанные в иске нормативные правовые акты является несостоятельной, и они не могут применяться к спорным правоотношениям. ГБУ РД «РДРЦ» не является образовательной организацией, либо организацией, осуществляющей обучение. Ответчик не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, единственным видом деятельности ГБУ РД «РДРЦ» в соответствии с действующей лицензией № ЛO-O5-O1-OO2135 от <дата> является медицинская деятельность, осуществление образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности в ГБУ РД «РДРЦ» не предусмотрено. Изменение режимов труда и отдыха воспитателей, логопедов и учителей дефектологов следовало привести в соответствие с требованиями законодательства и с учетом установленного лицензией вида деятельности ответчика еще в 2016 году, во время изменения типа учреждения и создания ГБУ РД «РДРЦ».

Также ошибочна ссылка истца в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на приказ Минтруда РФ №н, которым установлена тождественность профессиональной деятельности работников учреждений социального обслуживания, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и учреждений, занимающихся образовательной деятельностью, поскольку такая тождественность профессиональной деятельности установлена в целях реализации гражданами права на досрочное пенсионное обеспечение по старости. Отношения по предоставлению гарантий педагогическим работникам, установленных статьями 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, названным приказом не регулируются.

Требование истца о признании незаконным приказа ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» от <дата> № и взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за переработанное время, начиная с <дата> по день вступления в силу решения суда, также является необоснованным в виду того, что после обращения работников ГБУ РД «РДРЦ», в отношении которых ответчиком принято решение об изменении условий трудового договора в части касающейся режима труда и отдыха, в контрольно-надзорные органы до рассмотрения их заявления и рассмотрения спора по существу, спорный приказ был отменен на основании приказа от <дата> №.

Считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2002 году принята на должность старшего воспитателя с детьми с ограниченными возможностями здоровья в Доме ребенка г. Махачкала, на базе которого постановлением Правительства РД от 30 ноября 2011 года № было создано ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г. Махачкалы».

Постановлением Правительства РД от 25 февраля 2016 года № 37 на базе ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г. Махачкалы» создано ГБУ РД «Республиканский дом ребенка» М3 РД, которое в дальнейшем на основании постановления Правительства РД от 9 ноября 2016 года № 325 преобразовано в ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр».

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 41 от 30 июня 2003 года не считается совместительством и не требует заключения трудового договора работа в том же образовательном учреждении без занятия штатной должности, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников.

Приказом № 1601 Министерства образования и науки РФ, (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», пункта 2.5. норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с пунктом 1.6 «Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (приложения N 2 к вышеназванному приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к этому приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Как отмечено судом, поскольку в пункте 2.8.1 приложения № 1 к приказу («Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников») упомянуты учителя организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, для данной категории работников допустимо изменение учебной нагрузки в сторону ее снижения, обусловленного соответствующими причинами, что не оспорено сторонами, допустимые и достоверные доказательства в опровержение, как суду первой так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Приказом от 22 сентября 2022 № 25-О ГБУ РД «Республиканского детского реабилитационного Центра», на основании письма Профсоюзов работников здравоохранения РФ «Дагестанская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения» №100 от 4 июля 2022 года согласно пункта 21 статьи 2 Закона №273-Ф3, статьи 91 закона 273-ФЗ, статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», пункта 21 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» постановлено: установить с 6 октября 2022года 40 часовую рабочую неделю логопедам, сурдопедагогу и воспитателю; ежегодный оплачиваемый отпуск установить в количестве 28 календарных дней вышеперечисленным должностям с <дата>; экономисту ФИО9 и специалисту по кадрам ФИО10 внести изменения в соответствующие локально нормативные акты ГБУ РД «РДРЦ»; специалисту по кадрам ФИО10 уведомить работников об изменении условий трудового договора.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательства об уведомлении работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Согласно ответа прокурора Кировского района г. Махачкалы от 7 февраля 2023 года №85221-2022, в ходе проверки установлено, что при издании приказа от 22 сентября 2022 года № 25-0 (о сокращении продолжительности ежегодного отпуска, увеличении продолжительности рабочей недели) работники ГБУ РД «РДРЦ», в нарушение требований трудового законодательства, не извещены в письменной форме не позднее чем за два месяца до его издания.

На указанный приказ прокуратурой района принесен протест о его отмене, который рассмотрен и удовлетворен.

Вместе с тем, в ходе проверки в ГБУ РД «РДРЦ» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, по результатам проверки доводов обращения в отношении главного врача ГБУ РД «РДРЦ» возбуждено 3 производства по делам об административных правонарушениях, которые на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, находились на стадии рассмотрения. Также в адрес главного врача ГБУ РД «РДРЦ» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Согласно приказу от <дата> № ГБУ РД «Республиканского детского реабилитационного Центра» «Об отмене приказа от 22.09.2022г. № - О», приказ от <дата> № об установлении 40-часового рабочего времени и отпуска в количестве 28 календарных дней логопедам, сурдопедагогу и воспитателю отменен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу уведомление об изменении условий труда не было направлено либо вручено, и поскольку работодателем была нарушена процедура изменения условий труда, и пришел к выводу о признании незаконным приказа № от <дата> об установлении 40 часового рабочего времени и отпуска в размере 28 календарных дней логопедам, сурдопедагогу и воспитателю.

Что касается требований в части установления 25-часовой рабочей недели воспитателям ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный Центр» согласно законодательным нормам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований удовлетворению исковых требований в указанной части, поскольку законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за воспитателем того объема нагрузки, который был установлен работнику.

Так, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № к этому приказу.

Согласно подпункта 2.8.2 приложения № к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> № норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> № утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре из пункта 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Ввиду признания незаконным установление 40-часовой рабочей недели, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за переработанное время, начиная с <дата> по день отмены приказа <дата>.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, ввиду соразмерного характера причиненных истцу неудобств, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.