№ 2-594/2023

10RS0011-01-2022-016892-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Агроторг», ООО «Актив Макси Плюс» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 11.10.2022 около 22 час. 45 мин. во дворе дома по адресу <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате порыва ветра причинен ущерб металлическим сооружением (навес), под которым расположены мусорные баки (контейнеры) и которое не было закреплено на земле. Автомобилю причинены следующие повреждения деформация задней левой двери, панели боковины верхней, стекло боковое заднее левое. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55154,59 руб., стоимость оценки составила 2500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55154,59 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 1854,62 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агроторг», ООО «Актив Макси Плюс».

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Ранее от ответчиков администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Агроторг» представлены возражения, в которых они возражают по существу заявленных требований, полагают себя ненадлежащими ответчиками.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с повреждением 11.10.2022 в 22.45 час. во дворе дома <адрес> его транспортного средства по данному факту он обратился в УМВД России по г.Петрозаводску.В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 даны следующие пояснения. 11.10.2022 около 17 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль на парковочном месте около <адрес>, напротив третьего подъезда. Напротив дома <адрес> расположено здание по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка». Около магазина «Пятерочка», на парковочном месте расположены мусорные контейнеры и металлическое сооружение (металлический навес), принадлежащие магазину «Пятерочка». Металлическое сооружение не было закреплено к земле. 11.10.2022 около 22 ч. 40 мин. он услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что металлическая конструкция, которая закрывала мусорные баки магазина «Пятерочка», сильным порывом ветра была снесена со своего места к его автомобилю, а именно, часть металлической конструкции лежала на задней части его автомобиля, тем самым повредив автомобиль. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно: на задней левой верхней панели боковины (около крыши) имеется вмятина с заломом метала с повреждением ЛКП; на заднем боковом левом стекле имеются царапины и задиры; на задней левой двери имеются потертости и царапины с повреждение ЛКП; на заднем левом молдинге около задней двери имеются задиры и царапины пластика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 52654,59 руб.

Согласно сведений, представленных администрацией Петрозаводского городского округа, в районе указанного дома расположены: контейнерная площадка №, расположенная на территории общего пользования, а также контейнерная площадка №, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанные контейнерные площадки находятся в надлежащем состоянии, все конструкции присутствуют. Информация о контейнерной площадке по адресу <адрес> отсутствует, в администрацию с заявками на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по указанному адресу никто не обращался.

Судом также установлено, что ООО «Агроторг» занимает помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, на основании договора аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодателем и собственником указанного помещения является ООО «Актив Макси Плюс».

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору место для размещения двух контейнеров объемом 0,8 куб.м. каждый, предназначенных для хранения твердо-бытовых отходов деятельности арендатора (п.3.2.4 договора).

Согласованное место размещения контейнеров находится возле служебного входа в помещение.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

К представленным истцом фотографиям суд относятся критически, поскольку данные фотографии не свидетельствуют о причинении истцу ущерба именно в результате падения металлического навеса на его автомобиль. Установить давность снимка также не представляется возможным.

Согласно пояснениям истца при обращении в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску металлическая конструкция лежала на задней части его автомобиля, между тем доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Кроме того, анализ механизма образования обнаруженных повреждений не производился, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>), ООО «Агроторг» (<данные изъяты>), ООО «Актив Макси Плюс» (<данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.