УИД 31RS0016-01-2022-010420-98 Дело №2а-7368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.10.2022), представителя административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1о к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО1о, ссылаясь на несогласие с вынесенным в отношении него решение УМВД России по Белгородской области от 21.03.2022 № об аннулировании вида на жительство за привлечение к административной ответственности 27.04.2021, 06.07.2021, на уплату штрафа, на нарушение его прав на семейную, личную жизнь на нуждаемость его несовершеннолетней дочери – гражданки России в его помощи, просит:

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Белгородской области № от 21.03.2022 об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1о, № года рождения, гражданина Республики Азербайджан (л.д. 3-6).

Административный истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте слушания дела под подпись в справке о подготовке дела от 23.11.2022, обеспечил участие в деле своего представителя (л.д. 79 оборот).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в административном иске, не оспаривает, что административный истец проживает в настоящее время в России.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, на отсутствие нарушений прав административного истца, который неоднократно нарушал положения Закона о правовом положении иностранных граждан и привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, суду пояснила, что у административного истца отсутствуют препятствия повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство к административному ответчику. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 86, 87).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию для трудовой деятельности.

03.02.2009 ему выдано свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России (мать ребенка - гражданка России ФИО14.) (л.д. 15).

Решением УМВД России по Белгородской области от 06.03.2017 № ему выдан вид на жительство сроком действия по 06.03.2022, который заменен на бессрочный 17.06.2021 (л.д. 45, 54).

Заключением УМВД России по Белгородской области от 21.03.2022 №7/2022/31 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 от 25.07.2022 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду привлечения его к административной ответственности 27.04.2021, 06.07.2021 за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 снят с учета по месту жительства: <адрес> (л.д. 63, 64).

ФИО1 вручено под подпись указанное заключение 04.08.2022 (л.д. 66, 67).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

ФИО1 дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения: 27.04.2021 и 06.07.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 68-70), связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство является законным, в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим иностранным гражданином.

Кроме того, ФИО1 знал о последствии нарушения положений ст. 18.8 КоАП РФ, так как привлекался к административной ответственности по данной статье в 2003, 2004, 2006, 2008, 2014 годах согласно материалам дела (л.д. 59-62).

Наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство при рассмотрении дела установлено.

Проверив соблюдение гарантий уважения семейной жизни ФИО1, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, не допущено, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина дочери - гражданки Российской Федерации, проживающей со своей матерью в России, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Систематическое нарушение иностранным гражданином ФИО1 миграционных правил, нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении национальным законом, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.

Аннулирование вида на жительство не препятствует въезду ФИО1 и его легализации в России в установленном порядке в ином статусе (временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации), в связи с чем не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей. В настоящее время он проживает на территории Российской Федерации, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1о к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Судья Е.А. Орлова

Решение11.01.2023