дело № 2-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтов ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел с использованием сервиса «Яндекс Маркет» у ответчика ООО «МВМ» HP LaserJet Enterprise M 528 стоимостью 8 9999 рублей. После приобретения товара в нем обнаружены недостатки, поскольку МФУ при включении не загружается, выдает ошибку. Для определения причин неисправности телефона истец обратился независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования. предоставленный на экспертизу МФУ имеет скрытый заводской дефект системой платы. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 22500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена данная претензия. Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истцаФИО2 стоимость товара в размере 89 999 рублей; неустойку за период с 19.011.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11699 рубле; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 89999 за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического использования решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От ответчика ООО «МВМ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что использование лазерного МФУ HP LaserJet Enterprise M 528 с очевидностью не предлагает его использование для личных нужд потребителя. Данное устройство позиционируется как офисное оборудование, на сайте интернет-магазина МВвидео в описании спорного товара указывается, что лазерное МФУ HP LaserJet Enterprise M 528 идеально подходит для средних и больших офисов. Считают, что невозможность применение к возникшему спору положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нахождения судом требований истца обоснованными ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения в указанной части.

Представитель ФИО4 просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел с использованием сервиса «Яндекс Маркет» у ответчика ООО «МВМ» HP LaserJet Enterprise M 528 стоимостью 8 9999 рублей. После приобретения товара в нем обнаружены недостатки, поскольку МФУ при включении не загружается, выдает ошибку. Для определения причин неисправности телефона истец обратился независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования. предоставленный на экспертизу МФУ имеет скрытый заводской дефект системой платы. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена данная претензия. Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Вместе с тем, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе принтера МФУ НР LaserJet Enterprise M 528dn1PV64A выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство является не работоспособным.

Характер возникновения данного недостатка носит производственный брак материнской платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, следов раннего вмешательства в целостность конструкции, воздействия тока, влаги, механических повреждений не обнаружено. Следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, следов инструментов на гранях корпуса, нарушение целостности внутренних соединительных шлейфов и других вмешательств не установлено. Ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, замена внутренних комплектующих на неоригинальные не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Неисправна основная материнская плата. Представленное к экспертизе устройство МФУ НР LaserJet Enterprise M 528dn1PV64A не имеет следов ранней эксплуатации, эксплуатационной выработки и других признаков, указывающих на следы его эксплуатации. На момент проведения осмотра, устройство находилось в штатных заводских пломбах, закрепленных по всему периметру технологических отсеков. Следов раннего вскрытия или повреждения пломб не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89 999 рублей; неустойку за период с 19.011.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 699 рубле; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 89 999 за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического использования решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 899 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользуФИО2 (ИНН №) стоимость товара в размере 89 999 рублей; неустойку за период с 19.011.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 89 999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического использования решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова