Материал №13-24/2023
УИД 32RS0033-01-2020-006884-48 Председательствующий судья Устинов К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2892/2023
г. Брянск 5 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего при секретаре
Мариной Ж.В.ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на определение Фокинского районного суда города Брянска от 7 июля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем ФИО4 при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 октября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 119 400 руб., госпошлину в сумме 3 982 руб.
При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО4 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца ФИО5 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 188 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит изменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с приведенным заявителем перечнем выполненных работ в рамках настоящего спора, указывает на чрезмерность заявленных расходов, которые не подтверждаются материалами дела.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, в том числе, расходы на проведение экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 119 400 руб., госпошлину в сумме 3 982 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 20 апреля 2023 г. (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г.).
Представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок (л.д. 9, том 3).
При рассмотрении Фокинским районным судом г. Брянска иска ФИО4 в качестве представителя принимал участие ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В подтверждение понесенных оказанных услуг и расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлены соглашение об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка о получении денежных средств, квитанция об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО4 и ФИО5, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора заказчика о взыскании денежных средств по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на изготовление надмогильного мемориального сооружения (памятника и других конструктивных сооружении (пункт 1).
В перечень оказываемых юридических услуг ФИО4 включено: изучение и проведение правовой экспертизы документов по делу; разработка правовой позиции, включающая стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовка документов, необходимых для разрешения спора (пункт 2).
Из пункта № следует, что за оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с актом приемки указанных услуг к соглашению на оказание юридических услуг.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление досудебных претензий по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; составление и направление исковых заявлений по вышеуказанным договорам, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; написание апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.; составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с ними; ходатайства о выдаче мотивированного решения суда; заявление о взыскании судебных расходов; изготовление пояснения по экспертному заключению. Претензий по исполнению указанных работ стороны друг к другу не имеют (л.д. 5-6).
В связи с тем, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы на представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика частично.
Суд первой инстанции, определяя к взысканию размер указанных судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из юридической грамотности совершенных представителем истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, объема нарушенного и защищаемого права истца, количества составленных процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведенной оценки понесенных представительских расходов ФИО4, и, соответственно, их размера, исходя из следующего.
Из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО5 принимал участие, в том числе в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г. (после перерыва), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел документальных подтверждений тому, что представитель истца ФИО5 принимал участие в указанных судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно рекомендациям об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области 25 марта 2014 г., за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7 000 руб., по жилищным делам – не менее 15 000 руб.
При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый последующий судодень (пункт 4.3).
Помимо установленных судом апелляционной инстанции понесенных истцом ФИО4 представительских расходов, названный акт приемки оказанных услуг содержит такие работы, как составление заявлений об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ними, дополнительных пояснений по судебной экспертизе, заявления об изготовлении мотивированного решения суда, заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные услуги, исходит из объема оказанных услуг по составлению документов, сложности вышеприведенных документов и их фактической необходимости.
В акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. наличествуют такие услуги, как составление досудебных претензий по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что нотариальная доверенность ФИО4 №№ на имя ФИО5 выдана ДД.ММ.ГГГГ г., а сам договор на оказание услуг датируется ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что именно представителем истца (ФИО5) были составлены указанные документы, в связи с чем не находит оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 за указанные услуги.
Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и обеспеченную явку представителя ФИО5 в них, сложность и количество подготовленных им документов, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями, принимая во внимание объем нарушенного права и предпринятые действия по его восстановлению, приходит к выводу о том, что за ведение дела в суде первой инстанции следует взыскать расходы на участие представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 названных Рекомендаций за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенный расчет понесенных судебных расходов истца в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что представитель истца ФИО5 непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что за ведение дела в суде апелляционной инстанции разумными могут быть признаны расходы истца на услуги представителя в размере 13 000 руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, Рекомендаций адвокатской палаты Брянской области о размере оплаты юридической помощи, сложности дела, объема нарушенного права истца, исходя из принципа соразмерности и сохранении баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представительские расходы, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, должны быть определены в размере 48 000 руб.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии стороны ответчика с размером представительских расходов истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции, произведя иной расчет расходов на участие представителя, изменяет обжалуемое определение в части размера подлежащих взысканию представительских расходов, и подлежащих взысканию с пользу истца. В остальной части определение оставляет без изменения. Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., так как в данной части определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 7 июля 2023 г. изменить в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Марина