Дело № 2-975/2025

25RS0001-01-2024-003939-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального Управления по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд иском, в обоснование требований указав, что Постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее по тексту решения – МТУ Ространснадзор по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец полагает, что за незаконное привлечение к административной ответственности в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представитель Министерства финансов РФ полагала, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Истец, представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из разъяснений, данный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда…, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 ч.1 ст.24.5, пункт 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая, что МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явилось, доказательства отсутствия вины не представило, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет Казны Российской Федерации.

При этом суд соглашается с позицией представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда с министерства, которое является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание, что незаконное привлечение истца к административной ответственности в результате действий МТУ Ространснадзор по ЦФО подтверждено вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в отсутствие возражений со стороны последнего, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Ространснадзора подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального Управления по Центральному Федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын