Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-31732/2023

50RS0010-01-2023-000717-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ФИО (ранее ФИО) и ФИО сложились отношения по договору займа (кредитной линии), согласно которым ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получал денежные средства с обязанностью дальнейшего возврата по требованию ФИО Общий объем полученных денежных средств ответчиком составил 934 111 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 39 копеек. Денежные средства ответчик получил на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Дополнительным подтверждением получения займа является его частичный возврат в размере 15710 рублей. Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности составила 918 401 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста один) рубль. <данные изъяты> ответчику было направлено требование о возврате суммы займа с учетом частичного погашения. Ответ на требование получен не был.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 918 401 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12384 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец и ответчик фактически находились в семейных отношениях продолжительный период времени и совместно проживали в период с весны 2018 года до расторжения брака в августе 2022 года. Передача денежных средств произведена истцом добровольно, несколькими платежами, неоднократно, на протяжении длительного периода времени, путем использования системы "Сбербанк-онлайн", что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, истец в материалы гражданского дела не представила. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до <данные изъяты> (л.д. 195). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 712 239,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322,40 рублей, всего 722 562 рубля 04 копейки. Иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что платежи носили личный характер, это были бытовые платежи. Такое количество платежей при сравнительных обстоятельствах не является неосновательным обогащением.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что это был займ и ошибочные платежи. На тот период они еще в браке не состояли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла переводы денежных средств путем использования системы "Сбербанк-онлайн" с банковских карт 2202 **** **** 8293, 2202 **** **** 7002, 2202 **** **** 1402, 2202 **** **** 2336, 2202 **** **** 3456, которые оформлены на ее имя (л.д. 22-26), на банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оформлены на имя ФИО (л.д. 222).

Согласно представленным выпискам по банковским картам, истцом ФИО с банковской карты 2202 **** **** 8293 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО на сумму 161 871 рублей (л.д. 84).

Истцом ФИО с банковской карты 2202 **** **** 7002 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО на сумму 252 594,89 рублей (л.д. 88).

Истцом ФИО с банковской карты 2202 **** **** 1402 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО на сумму 198 460,75 рублей (л.д. 90).

Истцом ФИО с банковской карты 2202 **** **** 2336 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО на сумму 42450 рублей (л.д. 91-93).

Истцом ФИО с банковской карты 2202 **** **** 3456 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств на банковские карты на имя ФИО на сумму 72573 рублей (л.д. 94-98).

Итого, общий размер перечисленных денежных средств истцом ответчику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом применения срока исковой давности, составляет 727 949,64 рублей.

<данные изъяты> в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 934 111,39 рублей (л.д. 62-65). Ответчиком данная претензия проигнорирована, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные переводы являются неосновательным обогащением ответчика и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, истец, которая впоследствии вступила в брак с ответчиком, периодически перечисляла ему различными суммами денежные средства на протяжении более двух лет.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что получая денежные средства от истицы (с которой впоследствии был заключен брак) в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчик имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по возврату стороне передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Таким образом, переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья

Судьи