Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-850/2023
номер материала в суде первой инстанции 13-1/2023
УИД 02RS0007-01-2021-000041-23
строка статистического отчета 2.209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2023 года по материалу № 13-1/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, обязании передать земельные участки, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, указании в решение суда, что оно является основанием для регистрации права собственности и погашения права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-47/2021 ФИО2 пользовался услугами представителя ФИО4 За услуги представителя в Усть-Канском районном суде им было оплачено 50000 рублей, за представительство в Верховном суде Республики Алтай – 20000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов, взысканных с него судом, является чрезмерно завышенным, необоснованным. Полагает, что разумными являются расходы в сумме 14000 -15000 рублей. В частной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела с участием ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.
Учитывая доводы жалобы, характер разрешаемого вопроса, положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон, в том числе и ФИО1 в судебное заседание судья апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, ФИО1, располагая информацией о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности подать свои пояснения, уточнения к жалобе в письменном виде, путем их направления в Верховный суд Республики Алтай.
При этом, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай http://vs.ralt.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату экспертам.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 39957+/-1749 кв.м., с местоположением по адресу: <адрес>, площадью 21003+/-1268 кв.м., с местоположением по адресу: <адрес>, площадью 62955+/-2195 кв.м., с местоположением по адресу: <адрес>, площадью 46012+/-1877 кв.м., с местоположением по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, устного договора купли-продажи с предварительной оплатой и генеральной доверенности от 10 мая 2017 года, выданной на ФИО5, обязании передать указанные земельные участки во исполнение обязательства по устному договору купли-продажи земельного пая в размере 17 га, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельные участки по устному договору купли-продажи земельного пая с условием предварительной оплаты и доверенности от 10 мая 2017 г. № 228, указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и основанием для погашения права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22.09.2021 г. решение Усть-Канского районного суда от 09.07.2021 г. оставлено без изменения.
Кассационными определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г., от 09.03.2022 г., от 14.04.2022 г., от 25.05.2022 г., от 14.07.2022 г., от 29.08.2022 г., от 11.10.2022 г., от 23.11.2022 г., от 06.02.2023 г. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу.
Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла представитель ФИО4, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 30.01.2021 г.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составила 50000 рублей. Денежные средства переданы при подписании данного договора, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Заказчик дополнительно уплачивает 20000 рублей за рассмотрение дела в каждой из последующих инстанций (п. 3.2 договора).
Согласно расписке ФИО4 от 10.09.2021 г. ею за участие в суде апелляционной инстанции получено от ФИО2 20000 рублей.
Судом установлено, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 9 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 5 июля 2021 года, 9 июля 2021 г., также ознакомилась с материалами дела, осуществляла консультацию ответчик, принимала участие в суде апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Усть-Канского районного суда – 22 сентября 2022 года.
Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18000 рублей.
Судья апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив фактические обстоятельства дела, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая факт подтверждения несения судебных расходов, объем работы, проделанной представителем по данному делу, сложность и характер спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера судебных расходов, понесенных ФИО2 на представителя ФИО4, с 70000 рублей до 18000 рублей.
Несение расходов ФИО2 на представление его интересов представителем ФИО4 подтверждается договором оказания услуг от 30.01.2021 г., распиской ФИО4 от 10.09.2021 г.
При определении размера судебных расходов судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Указанная сумма расходов на представителя является обоснованной. Вопреки доводам частной жалобы завышенной не является. Оснований для еще большего снижения размера взысканных судом представительских расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Апеллянтом не представлено доказательств и не приведено бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для изменения обжалуемого определения, оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы судебных расходов не усматривается.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Э.В. Ялбакова