Дело № 2-1561/2023
12 мая 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007951-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что <Дата> на перекрестке с круговым движением на ... в г. Архангельске ответчик при управлении транспортным средством совершил наезд на истца, двигавшегося по главной дороге на велосипеде. В результате действий ответчик был причине вред здоровью истца, последнему установлена II группа инвалидности. Истец являлся до ДТП кормильцем семьи, в связи с получением травмы в настоящее время его семья лишилась дохода. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ДТП попал при исполнении заказа (работал в сервисе доставки еды и продуктов Delivery Club). Доход в месяц составлял от 30 до 50 тыс. руб. У него был сломана нога, на место вызвана бригада скорой помощи, которая доставила в больницу. В больнице он провел 3 недели, после перевели в травматологическое отделение, где он получил заболевание легких и попал в ковидный госпиталь. До настоящего времени он наблюдается у травматолога в поликлинике, долго ходить не может, поднимается по лестницам с трудом, ему требуется реабилитация. Он проживет с супругой, которая является инвалидом (II группа). Истец является единственным кормильцем семьи, у них имелись кредитные обязательства, в настоящее время после получения инвалидности работать не может.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП и причинении вреда здоровью истцу не оспаривал. Поскольку не имеет официального источника дохода, содержит семью, с учетом своего имущественного состояния полагал разумным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в 20 часов 30 минут в районе ... в г. Архангельске водитель транспортного средства <***> ФИО2 при выезде на перекресток с круговым движением ... – ..., перед которым установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу велосипеду <***> под управлением ФИО1, совершив на него наезд, в результате чего был поврежден велосипед, а ФИО1 получил телесные повреждения.
Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМФД по г. Архангельску от <Дата> в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Однако в нарушение приведенных требований ПДД РФ водитель ФИО2 при выезде на перекресток с круговым движением, перед которым установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО1, совершив на него наезд.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя велосипеда ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, ответчик является лицом, виновным в причинении вреда истцу, между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
С места ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», отдела был переведен в травматологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Выжлевцева», где находился на стационарном лечении в период с 20 апреля по <Дата>.
При поступлении состояние истца находилось средней степени тяжести, обследование проводилось под наркозом, была наложена система скелетного вытяжения на правую пяточную кость, поставлен диагноз <***>.
После подготовки <Дата> истцу была проведена операция – <***>. На фоне положительной динамики ФИО1 <Дата> выписан на амбулаторный этап лечения со следующими рекомендациями: продолжить лечение у травматолога по месту жительства, ходить с помощью костылей до 3,5-4 месяцев со дня операции, гипсовая иммобилизация 3,5-4 месяца и пр.
С 15 по <Дата> истец находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» по поводу «Соvid-19». Гипс снят там же, было подозрение на венозный тромбоз.
Из амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 1» усматривается, что истец с первых 3-4 месяцев ему даны рекомендации о нахождении в гипсе, хождении с помощью костылей. При обращении к врачу каждый раз жалуется на боли в голени.
С 30 июня по 12 июля, с 17 по <Дата> истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 1» в связи с <***>. На приеме <Дата> отмечено, что пациент ходит с тростью, хромотой. С <Дата> пациенту даются рекомендации об оформлении квоты ВМП в фед. центре (Институте ФИО4, Санкт-Петербург). <Дата> пациенту удален вышестоящий болт, наложена повязка. Квота на ВМП в фед. центр (Курган) оформлена, назначена госпитализация на <Дата>.
С <Дата> истцу установлена II группа инвалидности с датой освидетельствования <Дата>.
Как пояснил истец в судебном заседании, он долгое время испытывал боль в голени, в настоящее время ходить стало легче, но долго ходить не может, поднимается по лестницам с трудом, ему требуется реабилитация.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком источником повышенной опасности – автомобилем, принимая во внимание возраст истца, характер полученной травмы и длительность лечения, прохождение оперативного вмешательства, необходимость реабилитации и последствия травмы, получение нерабочей группы инвалидности, материальное положение ответчика, который молод и находится в трудоспособном возрасте, способен получать доход и возместить вред, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева