Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

78RS0002-01-2022-005100-08

Дело № 2-7962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

представителя

ответчика ФИО4 адвоката Малиновского А.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитной карте № за период с 23.12.2013 по 04.04.2022 в размере 154 700 руб. 79 коп., из которых: 129 417 руб. 69 коп. – сумма кредита; 25 283 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на ответчиках как на наследниках ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по погашению задолженности последней перед истцом по спорному кредитному договору.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Малиновский А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на погашение долговых обязательств наследодателя в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, одновременно просили возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 33 650 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после ФИО1 не принимал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследником заемщика не является.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.11.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на условиях получения заемщиком кредитной карты, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. под 18,9 % годовых, факт чего ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитной карте за период с 23.12.2013 по 04.04.2022 составила 154 700 руб. 79 коп., из которых: 129 417 руб. 69 коп. – сумма кредита; 25 283 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО4 с заявлением о принятии наследства, на основании которого 16.07.2021 нотариусом ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на права и обязанности по договору потребительского кредита (займа) к залоговым билетам №, №, №, №, №, № (в соответствии с которыми в ООО «Надежный ломбард» хранятся ювелирные изделия, переданные в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанным залоговым билетам).

Ответчик ФИО5 не является наследником ФИО1, поскольку их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, приходящийся ФИО1 сыном, наследство не принимал.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что по залоговым билетам №№, №, №, №, №, № в ООО «Надежный ломбард» были заложены ювелирные изделия общей стоимостью 61 551 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО1 составляет 61 551 руб., что сторонами не оспаривается и доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО4 приняла наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу, что данный ответчик в силу требований пункта 1 статьи 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленные ответчиком ФИО4 доказательства указывают на погашение ею долгов наследодателя ФИО1 в общей сумме 81 922 руб. 56 коп. по договорам потребительского кредита (займа) к залоговым билетам №№, №, №, №, №, №.

Таким образом, ответчик ФИО4 уже понесла ответственность по погашению долгов наследодателя за счет полученного наследственного имущества в большем размере, чем общая стоимость принятого наследственного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении иска в силу статей 98 и 100 ГПК РФ сопряжен с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и наличием оснований для возмещения истцом ответчику ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах: с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем ФИО4 работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом понесенных данным ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья