Судья Короткова М.Е.

Дело № 33-27968/2023

50RS0020-01-2022-004304-08

2-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городского округа Коломна Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что 25.08.2014г. умерла его супруга ФИО4

Истец, являясь наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО4, после смерти наследодателя принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; автомобиля «Land Rover Freelander 2».

При жизни ФИО4 также владела земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, который она при жизни решила разделить на два самостоятельных земельных участка.

Земельные участки были определены как объекты права, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 27.08.2014г., т.е. после смерти наследодателя.

При этом земельные участки не вошли в наследственную массу.

Истец на два вновь образуемых участка получил акт лесной амнистии, о чем свидетельствует письмо Комитета лесного хозяйства Московской области 02.04.2019 г.

Истец считает, что приняв часть наследства в виде вышеуказанного имущества, принял все причитающееся ему наследство, в том числе и в виде спорных земельных участков.

Просит признать за ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация городского округа Коломна представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве.

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) представителя в судебное заседание не направил, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлены на кадастровый учет 07.07.2014 г. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 27.08.2014 г.

При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-1667/2014 (2-5/2015) по иску Комитета лесного хозяйства к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Дело было приостановлено в связи со смертью ФИО5 – 25.08.2014 г. Впоследствии дело было возобновлено, произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО1

Решением Коломенского городского суда от 10.03.2015 г. по делу №2-5/2015 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о признании недействительной сделки, об исключении имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений об объекте, в иске Комитету лесного хозяйства Московской области в требованиях о признании договора купли – продажи от 24.12.2007г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ФИО4, об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м, расположенного вблизи <данные изъяты>, о признании недействительным постановку на кадастровый учет, об исключении из ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.Апелляционным определением Московского областного суда по делу от 22.07.2015г. решение Коломенского городского суда Московской области от 10.03.2015г. по гражданскому делу № 2-5/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований Комитету лесного хозяйства Московской области об истребовании земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. В отмененной части постановлено новое решение, в соответствии с которым требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены. Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м, расположенный вблизи <данные изъяты> снять с кадастрового учета. Признана недействительной и исключена из ЕГРН запись от 21.04.2014г. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м, расположенный вблизи <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м, расположенный вблизи <данные изъяты>, истребован из незаконного владения ФИО1

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 27.10.2016. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 216 ГК РФ, ч.1 ст.11.4, ч.7 ст.11.9, п.п.1-2, пп2 п.5 ст.27 ЗК РФ, ч.4 ст.6.1, ст.7, ч.1 ст.8 ЛК РФ, ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.11 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что образование спорных земельных участков осуществлено в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратил свое существование на основании апелляционного определения Московского областного суда от 22 июля 2015г. по делу №2-05/2015, что исключают возможность выдачи свидетельства о праве на наследство на указанные спорные земельные участки.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательства выбытия земель Ступинского лесничества Московской области из состава земель лесного фонда, перевода в иную категорию земель в установленном законом порядке не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение иска при таких обстоятельствах нарушит имущественные права Российской Федерации в отношении участка земель лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходный земельный участок, находившийся в собственности наследодателя истца, был изъят у собственника по решению суда. При рассмотрении дела №2-05/2015 истец скрыл от суда сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако при этом вновь образованные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли войти в наследственную массу по причине незаконности предоставления ФИО4 исходного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Несогласие апеллянта с отказом уполномоченного органа в амнистировании спорных земельных участков не относится к предмету данного гражданско-правового спора, доказательств отмены протокола 29ПС-762 от 10 июня 2020г. в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи