Дело № 11-152/2023
Мировой судья судебного участка №1
Макарова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.06.2023г. по делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось к мировому судье с иском в котором просило взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа №М15УдОР1001639 от 07.12.2015г. по состоянию на 11.11.2022г. в размере 34135,89 руб., проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 12.11.2022г. по дату полного погашения основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 1 224,08 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.06.2023г. исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске срока судом оставлено без удовлетворения.
На судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя заявителя ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Обувь России» и ФИО2 07.12.2015 заключен договор денежного займа № М15УдОР1001639 на 10 000 рублей под 292 % годовых сроком по 07.06.2016г.
02.06.2016г. между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки права требования по договору № М15УдОР1001639 от 07.12.2015г.
17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии, в том числе по долгу ФИО2 по спорному договору займа.
Судом проверены условия договора, согласованность сторон по уступке долга, расчет задолженности и в результате вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит пересмотреть решение суда, поскольку считает, что сроки исковой давности у истца пропущены.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен 07.12.2015г. до 07.06.2016г., срок давности истекал 07.06.2019г.
По заявлению ООО «Арифметика» 26.12.2018г. вынесен судебный приказ ...г, который определением судьи был отменен 27.04.2020г.
Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено мировому судье 01.12.2022г.
С даты отмены судебного приказа, с учетом срока, когда исковая давность приостанавливалась, срок продлен до 27.09.2021г. (1 год 5 месяцев и 11 дней), с учетом даты направления иска в суд – 01.12.2022г., срок давности у истца пропущен.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.06.2023г. отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № М15УдОР1001639 от 07.12.2015г. оставить без удовлетворения.
Судья: С.С. Калмыкова