Дело № 12-174/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 03 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Дурманов М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 30 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 30 декабря 2022 года в 20:13:44 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген TIGUAN, р.з№ 790, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>
В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки Фольксваген TIGUAN, р.з. № он (ФИО2) не управлял. Дополнительно просит жалобу на рассмотрение по месту жительства в Мытищинский городской суд Московской области.
В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что в полис ОСАГО на транспортное средство вписаны также его супруга ФИО3 и тесть ФИО4 Заявитель может доказать свою невиновность только указав на близкого родственника как на лицо, совершившее правонарушение. Однако, указанные лица, в соответствии со ст.ст. 49, 51 Конституции РФ не обязаны свидетельствовать против самих себя. Указывает на несоответствие примечания к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ Конституции РФ.
ФИО2 к жалобе прикладывается копия протокола адвокатского запроса, согласно которой ФИО7 – супруга ФИО1 пояснила, что в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортным средством Фольксваген TIGUAN, р.з№ управляла она, а ФИО2 находился с ребенком на заднем сиденье автомобиля, копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО8., свидетельство о рождении, водительское удостоверение на имя ФИО3
В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи посредством почтового отправления, надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, месте и времени слушания жалобы. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ФИО2
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Обжалуемое ФИО2 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Так, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения, собственником транспортного средства марки - Фольксваген TIGUAN, р.з№, являлся ФИО2
Представленный ФИО2 протокол адвокатского опроса не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку объективных доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, отличного от собственника, и не могло находиться под управлением ФИО2, по делу не установлено.
Так, согласно представленной копии полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущено 3 водителя, в том числе и ФИО2 Заявитель и ФИО3 не отрицают, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 находился в автомобиле.
На основании изложенного судья принимает доводы жалобы и пояснения ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген TIGUAN, р.з. № находилось в её (ФИО3) пользовании критически, как способ избежать привлечения близкого родственника к административной ответственности.
Ходатайство ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в Мытищинский городской суд Московской области, не подлежит удовлетворению, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в порядке на основе материалов, зафиксированным специальным техническим средством, в связи с чем, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ходатайство ФИО2 правового значения не имеет.
Ходатайство ФИО2 о допросе его супруги ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку в этом отсутствует необходимость, в материалах дела имеется протокол ее опроса.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судья пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 при вынесении постановления № от 30 января 2023 года пришла к обоснованному выводу о виновности именно ФИО2 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки позиции ФИО2 оснований для инициирования обращения в Конституционный Суд РФ не имеется, так как оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, что находит свое подтверждение, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 30 января 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья