Дело №2-741/2025
УИД 03RS0013-01-2025-000977-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В.,
с участием помощника прокурора г.Нефтекамск РБ Старцева Д.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а именно неправильного диагноза.
В обосновании иска указано, что истец 26.11.2024 обратился за помощью к фельдшеру ФИО3, которая приехала к нему домой и оказала помощь, сделала обезболивающий укол и поставила ему диагноз, который указан в решении Нефтекамского городского суда РБ, а именно <данные изъяты>. Заключение ему на руки не дала. Считает, что она превысила свои полномочия, поскольку у него такого диагноза никогда не было. Он с детства наблюдается у врача ортопеда по диагнозу <данные изъяты>. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и привлечь к ответственности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, АО "АльфаСтрахование", Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Башкортостан.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца ФИО2, допущенный к судебному заседанию по устному ходатайству истца, исковые требования истца поддержал, высказал свою позицию изложенную в письменном протесте на возражение ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО7 (главный врач ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск РБ) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск РБ ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменное возражение на исковое заявление, которое поддержала.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании посчитала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц Министерство здравоохранение Республики Башкортостан, АО «Альфа Страхование», Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Башкортостан, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является принцип обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается Справкой <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26.11.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: г<данные изъяты>, ФИО1, обращался в отделение скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова <данные изъяты>
В Центр обработки вызовов Системы-112 Республики Башкортостан 26.11.2024 года в 16 час. 53 мин., от заявителя ФИО1 через мобильное приложение с телефонного номера <данные изъяты> поступило сообщение о необходимости оказания ему медицинской помощи по адресу: г<данные изъяты> В описании происшествия заявитель написал следующее: «судороги в ногах огромные, по разговору не могу разговаривать, нужна скорая помощь».
Информационный обмен в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» осуществляется с соответствии с Регламентом информационного взаимодействия Государственного комитета РБ по чрезвычайным ситуациям с Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в рамках системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».
По данному обращению была сформирована унифицированная карточка информационного обмена (далее - УКИО) <данные изъяты>. Диспетчер ЦОВ Системы- 112 перезвонил заявителю, уточнил необходимые данные и соединил его с диспетчером скорой медицинской помощи ГО г.Нефтекамск. При опросе, связь с заявителем прервалась, но диспетчер ЦОВ Системы-112 передал всю информацию диспетчеру скорой медицинской помощи.
Так как повод к вызову был неотложный, вызов передан в поликлинику, в службу неотложной медицинской помощи.
Согласно данным Единой цифровой платформы - Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан (РМИАС), данный вызов 26.11.2024 года в 18 час. 18 мин. обслужила фельдшер ФИО3
Ею выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Была оказана неотложная помощь Кеторол 1.0 мл в/м, после инъекции болевой синдром снят. Рекомендовано: ЛФК, физиотерапия, массаж вне обострения заболевания, консультация невролога, обследование и лечение у терапевта по месту жительства, таблетки кетонала 50 мг при болях.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из дела, решением Нефтекамского городского суда РБ от 30.01.2025 года по гражданскому делу №<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, ФИО8 МБУ «Служба спасения 112» (Управление гражданской защиты по Октябрьскому району ГО г.Уфа), ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск о некачественном оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела явилось качество оказания медицинской помощи 26.11.2024 года ФИО1
Также и при рассмотрении данного гражданского дела были рассмотрены вышеуказанные требования.
Довод ФИО1 и его представителя о том, что 26.11.2025 года ФИО1 не была оказана медицинская помощь, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора, проверяя доводы истца о неверно установленном диагнозе, судом направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» о сведениях проведенной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 на 26.11.2024.
В соответствии с п. 35 Порядка проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, Обществом организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) по случаю оказания медицинской помощи ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Городская больница г.Нефтекамск (далее - ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск).
Для проведения экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск предоставило медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <данные изъяты>
По итогам ЭКМП, проведенной в Филиале «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование», случая оказания медицинской помощи 26.11.2024 экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия» не выявлено дефектов оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации.
Утверждения истца и его представителя об иных заболеваниях, в том числе аллергических реакциях у ФИО1, не опровергает обоснованного поставленного фельдшером диагноза.
Кроме того, из медицинской карты ФИО1 следует, что 20.03.2025 в ходе приема участкового врача –терапевта ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск ФИО9 при осмотре ФИО1 у него установлен диагноз: <данные изъяты>
Медицинским заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турпера» от <данные изъяты> установленным врачом травматологом-ортопедом ФИО10 при осмотре ФИО1 не исключает обоснованность симптомов, поставленных 26.11.2024 фельдшером ФИО3 диагноз ФИО1
Учитывая недоказанность факта неправильного диагноза, как должностных лиц ГБУ ГБ РБ г.Нефтекамска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФИО7, ФИО3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Нефтекамск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что никаких инъекций (уколов) ему не было поставлено, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 обратился в суд по факту неправильно постановленного диагноза.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, повлекли причинение вреда здоровью истца.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 100 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.06.2025.
Судья Г.Ф. Русакова