Дело 2-4717/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-000188-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Русский Лес" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МКК «Городская Касса+» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, согласно которого ООО МКК «Городская Касса+» передало денежные средства ответчику в размере 20 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату данных денежных средств, а так же уплате процентов за пользование займом из расчета 1 процента в день, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО МКК «Городская Касса+» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдав по расходному кассовому ордеру №(№) ответчику заем в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в установленный договором займа срок не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежей, уплаты процентов, и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МКК «Городская Касса+» и КПП «Русский Лес» было заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа от 03.04.2017г., заключенного с ФИО2 перешли к КПП «Русский Лес».

За период с 04.04.2017г. по 18.05.2023г. размер процентов за пользование суммой займа составил 23 193 руб. 91 коп.

Поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком в полном объеме не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 23 193 руб. 91 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)., неустойку в размере 24 188 руб. 70 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)., расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 03.04.2016г. между ООО МКК «Городская Касса+» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № НН2102366, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 20000 руб., сроком возврата денежных средств по 01.05.2017г., с причитающимися процентами за пользование займом из расчета 1 % в день.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор потребительского займа № НН2102366 от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен в письменной форме, суд принимает данный договор потребительского займа в качестве допустимого доказательства заключения договора займа. Договор займа сторонами не оспорен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского микрозайма № НН2102366 в общей сумме 54 579 руб. 27 коп.

Пунктом 2 договора потребительского кредита предусмотрено, что заимодавец не вправе начислять проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера непогашенной суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета (№)% в день за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 23 193 руб. 91 коп., что соответствует п.2 договора.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере (№)% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором, неустойка составляет 24 188 руб. 70 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МКК «Городская Касса+» и КПП «Русский Лес» было заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного с ФИО2 перешли к КПП «Русский Лес».

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по Договору потребительского займа № (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 24 188 руб. 70 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами Договора потребительского займа.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также Постановление правительства от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) о введении моратория в период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о введении моратория в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 02.10.2022г., приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 24 188 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, мораторного периода уменьшает размер неустойки до 10 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по Договору потребительского займа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 23 193 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 221 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ( Паспорт (№)) в пользу кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» ( ИНН: (№) задолженность по Договору потребительского займа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 23 193 руб. 91 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Кредитному потребительскому кооперативу «Русский Лес» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4717/2023