Решение по делу № 02-0250/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0019-02-2024-009944-05

2-250/25 (2-7257/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонтных работ в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: адрес. 14 августа 2023 года произошёл залив квартиры истца. 25 августа 2023 года в результате выхода на квартиру представителями ГБУ «Жилищник Алексеевский» был составлен Акт обследования помещения, которым установлен факт, что залитие квартиры № 64 произошло в результате скрытой протечки в вышерасположенной квартире № 67. 13 декабря 2023 года было проведено экспертное исследование №23-1213/1 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 64, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма. Требования о возмещении ущерба истец направила в претензии в адрес ответчика по почте 13 марта 2024 года, до подачи искового заявления от ответчика ответа не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в споре в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 01.07.2021 года.

14 августа 2023 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра членов комиссии ГБУ «Жилищник адрес» в составе представителей: инженера отдела ПТО фио, мастера участка № 4 фио, в присутствие собственника квартиры № 64 ФИО1, по причине обращение заявителя на предмет составления акта осмотра кв. 64 после залитая из вышерасположенной кв. № 67 в результате скрытой протечки. Заявка из журнала ЕдЦ№ 03666817/23 от 14.08.2023г.

Комиссией установлено:

- Коридор S=10,1 кв.м: при визуальном осмотре зафиксированы следы залитая за коробе расположенного з зоне дверного проема в кухню (желтые разводы), деформация напольного покрытая (линолеум) в зоне расположения дверных проемов в санузел и ванную комнату.

- Туалет S=1,4 кв.м: при визуальном осмотре зафиксированы следы залитая а потолке по всему периметру (темные разводы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя), следы залитая на стене с левой стороны и напротив дверного проема (темные разводы).

- Ванна S=2,9 кв.м: при визуальном осмотре зафиксированы следы залитая на потолке с левой стороны от дверного приема в зоне расположения стояка горячего водоснабжения (темные разводы).

- Кухня S=8,4 кв.м: при визуальном осмотре зафиксированы следы залитая на стене и потолке с правой стороны от дверного проема (значительные темные разводы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя), деформация напольного покрытия (линолеум).

Согласно выводов комиссии: залитие квартиры № 64 произошло в результате скрытой протечки в вышерасположенной кв. № 67. Повреждение электропроводки, полностью отсутствует освещение. Силами мастерского участка управляющей компании выполнены работы по устранению протечки в кв. № 67. За возмещением ущерба ФИО1 рекомендовано обратиться к собственнику квартиры № 67 в досудебном/судебном порядке, а также в страховую компанию при наличии документа о страховании жилого помещения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2025г. № КУВИ-001/2025-33523784, а также договором определения долей и дарения доли от 08.12.2004 года.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате скрытой протечки в вышерасположенной кв. № 67, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Для определения стоимости нанесенного материального ущерба истец обратилась в Экспертно-Юридический Центр «Авангард».

Согласно заключению специалиста № 23-1213/1 от 23 декабря 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №64, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет 4 35 592,сумма.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Представленный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика, несущего в силу закона бремя содержания, принадлежащего ему имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением экспертиза в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика об отсутствии ее вины, судом не принимается во внимание, поскольку, надлежащих доказательств, что залив произошел не по вине ответчика, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта, что вред причинен не по его вине.

При этом суд обращает внимание, что данный довод опровергается представленной по запросу суда выписки из журнала ОДС, согласно которой был зафиксирован факт залития квартиры истца из квартиры № 67, также из выписки следует, что была обнаружена скрытая протечка в кв. 67, перекрыта вода на кране ХВС, ГВСМ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2025.

Судья А.Н. Арзамасцева