Дело № 2-2939/2025

55RS0007-01-2025-003844-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 июня 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, автомобиль истца совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения: оба бампера, обе передние фары, левое переднее крыло, оба передних колеса, капот, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было прекращено в связи с тем, что п.п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ. При этом, согласно ответу САО «<данные изъяты> гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 876600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 668100 рублей.

Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23962 рубля, по оплате услуг юриста в размере 60000 рублей.

В данной связи просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 876600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23962 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, автомобиль истца совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было прекращено в связи с тем, что п.п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ (л.д.13).

Согласно ответу САО «<данные изъяты>» гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 876600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 668100 рублей (л.д.16-39).

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, виновное в причинении вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что иной размер стоимости транспортного средства стороной ответчика не доказан, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО1, равным 876600 рублей.

В связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23962 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 8000 рублей (л.д.41-42, 43).

Поскольку экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей целесообразной и необходимой мерой для реализации права на обращение в суд и подтверждения обоснованности исковых требований в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (л.д.115). Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, передача денежных средств подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, которое состоит из одного тома, не представляет значительной сложности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления), суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23962 рублей, что подтверждается чеками (л.д.9, 47,48), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 876600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23962 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ