61RS0023-01-2023-003323-11

Дело № 2-3520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 25 сентября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Ресурс-Лайн», третье лицо ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на здание, в результате которого поврежден фасад здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 На месте ДТП внутри помещения были обнаружены части машины – бампер, фары, решетка радиатора и госномер. Согласно экспертному заключению № «О рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения аптеки, пострадавшей от ДТП, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 246 270 руб. Стоимость расходов на получение экспертного заключения составляет 20 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 246 270 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5863 руб.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от 28.08.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ресурс-Лайн».

Протокольным определением суда от 07.09.2023 произведена замена процессуального статуса ООО «Ресурс-Лайн» с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО3 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на здание аптеки по адресу: <адрес>, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного аптеке в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО3 обратился к независимому оценщику Экспертного центра «Юг-Стандарт» ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № «О рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения аптеки, пострадавшей от ДТП, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 246 270 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом установлено, что спорное транспортное средство было передано ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Лайн» в лице директора ФИО10

Между ООО «Ресурс-Лайн» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. Работнику передается транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, и пластиковой карты Вездеход № во временное пользование.

ООО «Ресурс-Лайн», именуемое в дальнейшем работодатель в лице директора ФИО10 и ФИО6, именуемый в дальнейшем работник, заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передано в пользование спорное транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5

ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО5 не состоял.

На основании изложенного, ФИО4 помимо воли собственника спорного автомобиля, с разрешения ФИО6, который таковым не является, взял ключи и завладел автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при управлении которым не справился с управлением, совершил наезд на аптеку, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Данный факт не оспаривается самим ФИО4, полагавшим, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, представившим письменное признание иска в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, при определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению вред в объеме и стоимости повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом и не оспоренному сторонами экспертному заключению № в размере 246 270 руб.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ФИО4, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и приходит к выводу, что подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 246 270 руб. с ФИО4

При этом, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО5 и ООО «Ресурс-Лайн» не имеется, поскольку спорный автомобиль передан ФИО5 по договору аренды ООО «Ресурс-Лайн» и выбыл из обладания ООО «Ресурс-Лайн» помимо его воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной в пошлины в сумме 5863 рубля. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 246 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 863 рубля, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 272 133 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ООО «Ресурс-Лайн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 02.10.2023.