Дело № 2-4366/2024

УИД 77RS0027-02-2024-009653-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО2 Требования мотивировал тем, что решением суда удовлетворены требования истца, признано незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от <дата>, возложены обязанности на административного ответчика рассмотреть указанное заявление по существу, чем было установлено нарушенное одним из руководителей прокуратуры конституционное право на обращение. Указывает, что бездействием прокуратуры ему причинен моральный вред.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> дело направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела без своего участия.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица прокуратуры Костромской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, поскольку независимо от признания незаконным бездействия по рассмотрению обращения ФИО1 у истца не возникло безусловного права на взыскание компенсации морального вреда, поскольку направленное в прокуратуру Костромской области обращение не относилось к компетенции надзорного органа, в дальнейшем обращение было перенаправлено в государственные органы для рассмотрения по существу. Сам факт длительности ненаправления обращения является формальным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) начальника отдела прокуратуры Костромской области и причиненными заявителю страданиями.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> в прокуратуру Костромской области поступило обращение ФИО1 от <дата> по вопросам нарушения правил оказания услуг почтовой связи, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, рассматривать его с его участием, признав его потерпевшим.

В данном заявлении ФИО1 указано, что он получил почтовое отправление, принятое к отправлению <дата> в организации связи 156000 г. Кострома. В нарушение установленных требований почтовое отправление было принято к отправлению без указания на почтовом конверте сведений об отправителе, что образует состав административного правонарушения. В почтовом отправлении находилась копия определения председателя Свердловского районного суда Муравьевой Е.А. по делу № 2а-4417/2021.

К заявлению был приложен конверт, в котором автору обращения пришло почтовое отправление, и сопроводительное письмо, находившееся в этом конверте вместе с упомянутым в заявлении определением.

На основании п. 2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2023 №45, 01.02.2022 начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромском области ФИО2 указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что из текста обращения не представляется возможным установить существо допущенных нарушений федерального законодательства, а также каким органом или должностным лицом они совершены. Заявителю предложено восполнить недостающие сведения и обратиться в органы прокуратуры повторно.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> административный иск ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО2, прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата>, оставленным без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от <дата>, на должностное лицо возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления ПВС №33).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права и разъяснений по их применению усматривается, что для возложения на надлежащего ответчика по настоящему делу гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо установить совокупность условий, включающую в себя наличие физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи противоправностью поведения причинителя вреда и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Свои требования в настоящем деле истец основывает на том, что незаконное бездействие прокурора – начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1, причинили ему нравственные страдания и переживания.

Анализируя доводы сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что совокупности условий, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, по делу не установлено.

Так, истцом не указано и из материалов дела не следует, какие именно последствия для истца повлекли оспариваемые им действия ответчика и какие его личные неимущественные права были нарушены первоначальным возвращением его заявления с нарушением порядка, которое впоследствии было устранено самим ответчиком, истцу прокурором дан ответ по существу его требований, его обращение перенаправлено в государственные органы, уполномоченные на рассмотрение обращения истца.

Поскольку целью правового регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ) является обеспечение рассмотрения обращения гражданина компетентными органами и должностными лицами по существу, что включает в себя установление соответствия круга вопросов, поставленных в обращении, компетенции органа, в который поступило обращение, проверку поступившей в обращении информации, правовую квалификацию ситуации о которой может идти речь в обращении, и информирование о результатах рассмотрения обращения заявителя, а с учетом того, что рассмотрение по существу обращения ФИО1 не входило в компетенцию прокуратуры Костромской области, его обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в УФССП России по Костромской области, а также в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю, то нарушения заявленных истцом прав со стороны должностного лица прокуратуры Костромской области не усматривается.

Установив, что действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Костромской области не нарушили личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РФ компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.