Мировой судья судебного участка ***
судебного района ***
Ткаченко О.В.
УИД: 66MS0157-01-2023-001498-79
Дело № 11-16/2023
(номер материала в суде первой инстанции №9-243/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Лесной Свердловской области 04 августа 2023 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области, от 25.04.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа
установил:
АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Т.Г. задолженности за поставленную электрическую энергию.
Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** того же района, от *** заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Т.Г. задолженности за поставленную электрическую энергию возвращено.
На указанное определение мирового судьи АО «Екатеринбургэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мирового судьи. Из жалобы следует, что в качестве основания для возврата заявления указано, что приложенное платежное поручение *** от ***, не позволяет достоверно установить факт уплаты госпошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику. Форма платежного поручения приведена в Приложении *** к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ***-П от ***. Соответствующими нормативными актами не установлена обязанность указывать в поле «Назначение платежа» платежного поручения наименование дела, данные должника (ответчика), существо спора, наименование суда, полагает, что отсутствие указания на данные должника и существо спора в платежном поручении *** от *** не может являться основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Считает, что заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Т.Г. задолженности за поставленную электрическую энергию по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.123-124 ГПК РФ, а выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления ошибочными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте городского суда ***.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования», в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Положение № 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.
Из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», следует, что при большом объеме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т. д.
Совместно с заявлением истцом должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному ответчику. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке свое предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путем приложения к разным искам к различным ответчикам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что, по мнению суда, недопустимо.
При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.Т.Г. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июля 2022 по декабрь 2022 в размере 3 300,19 руб. АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлено платежное поручение *** от *** об оплате госпошлины в размере 200 руб. АО «Екатеринбургэнергосбыт» в суд общей юрисдикции.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что данное платежное поручение не позволяет достоверно установить факт уплаты госпошлины именно за подачу заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении конкретного должника, в данном случае Б.Т.Г., о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
Ссылка АО «Екатеринбургэнергосбыт» на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, о допущении каких-либо нарушениях мировым судьей не свидетельствует, поскольку распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, а не на порядок обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа и не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о возвращении заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Т.Г. задолженности за поставленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу АО «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Т.В.Саркисян