Гражданское дело № 2-84/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000016-35

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Ивановой Д.А., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2024 в 15 час. 45 мин. на пересечении улиц Восточная - Шевченко г. Екатеринбурга по вине водителя автомашины «Форд», госномер ***, ФИО1, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО3 автомашине «Пежо Партнер», госномер ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке в момент ДТП.

Согласно заключению ИП Г. № 190/24 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», госномер ***, составляет 190 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей.

Определением суда от 16.07.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб в размере 190 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.А. уточнила исковые требования, просила взыскать вышеуказанные денежные средства только с ответчика ФИО1

Определением суда от 07.04.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего, случившейся еще до обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Не оспаривая вину ответчика ФИО1 в ДТП, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», госномер ***, заявленная ко взысканию на основании заключения ИП Г., необоснованно завышена. При этом, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2024 в 15 час. 45 мин. на пересечении улиц Восточная - Шевченко г. Екатеринбурга по вине водителя автомашины «Форд», госномер ***, ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО3 автомашине «Пежо Партнер», госномер ***, причинены механические повреждения.

Причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно ее действия находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП Г. № 190/24 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», госномер ***, составляет 190 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей.

В связи с наличием спора по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» П. № 03202 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», госномер ***, составляет без учета износа 177900 рублей, с учетом износа – 66800 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По вышеуказанной причине, суд не принимает во внимание результаты заключения специалиста ИП Г. При этом, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг данного специалиста являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью определения размера ущерба, в том числе и цены иска при обращении в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО1 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат 177 900, расходы по оценке в сумме 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 93,55 % от цены иска ((177900+8000)*100/(190700+8000). В связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677 рублей 05 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу,

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности надлежит отказать, поскольку таковая является общей, дает большой круг полномочий на представление интересов истца его представителю и в других правоотношениях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в обоснование которых он ссылается на заключенный между ООО «Логистика права» в лице директора Б. и ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг № 7-04/2024 от 23.04.2024. Вместе с тем, доказательства несения расходов на указанную сумму (оплаты по данному договору) материалы дела не содержат. Помимо этого, суд обращает внимание, что договор заключен истцом с ООО «Логистика права» в лице его директора Б., в то время как интересы ФИО3 в судебных заседаниях представляла адвокат Иванова Д.А., действующая на основании ордера № *** от 16.07.2024, основанием выдачи которого, как указано в самом ордере, является соглашение. Однако, данное соглашение, как и доказательства оплаты по нему представителю истца суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Логистика права» и Ивановой Д.А., либо действия последней по поручению данного юридического лица. Сам же договор оказания юридических услуг № 7-04/2024 от 23.04.2024 не содержит каких – либо условий, предусматривающих представление Ивановой Д.А. интересов истца в судебных заседаниях. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 177900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников