Дело №а-1678/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Мансурова А.А., при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, УФССП России по <адрес> (привлечено судом), начальнику Лаишевского РОСП УФССП по РТ старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО7 (привлечена судом), о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Лаишевскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, УФССП России по <адрес> (привлечено судом), начальнику Лаишевского РОСП УФССП по РТ старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО7 (привлечена судом), просит о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование доводов иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Шевроле Блейзер 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец данный автомобиль утилизировал, сумма, полученная от утилизации направлена на погашение задолженности. Согласно сведениям, полученным в сети интернет, ему стало известно, что по ряду исполнительных производств в отношении него о взыскании задолженностей на указанный автомобиль объявлен запрет на регистрационные действия. Он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Решением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной просьбе ему отказано. Считает данное решение незаконным, в связи с тем, что фактически транспортное средство отсутствует в его пользовании, при этом на указанное транспортное средство ежегодно начисляется транспортный налог, оплата которого увеличивает долговую нагрузку должника по обязательствам перед взыскателями.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Ответчики, их представители, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Из представленного по запросу суда исполнительных производств видно, что в отношении транспортного средства Шевроле Блейзер 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО1, объявлен запрет на регистрационные действия.
Однако, согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство сдано в лом, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство фактически отсутствует в его пользовании,
Судом установлено, что сохранение ограничительных мер на вышеуказанное транспортное средство не обеспечивает исполнение требований исполнительных документов, фактически данное имущество прекратило свое существование, в связи с чем цель запрета как обеспечительной меры не достигается.
Сохранение запрета на регистрационные действия на имущество должника, которое не существует, нарушает принципы законности исполнительного производства, при этом не способствует достижению целей запрета регистрационных действий на автомобиль как меры принудительного исполнения, а также как обеспечительной меры.
Таким образом, административный иск ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, УФССП России по <адрес> (привлечено судом), начальнику Лаишевского РОСП УФССП по РТ старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 (привлечена судом), судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО7 (привлечена судом), о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить,
признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Блейзер 1997 года выпуска, и возложить обязанность устранить нарушения по исполнительным производствам №№-ИП, 141761/20/16033-ИП, 43161/19/16033-ИП, 36924/19/16033-ИП, 20597/18/16033-ИП, 107131/22/16033-ИП, 68778/19/16033-ИП, 631/61/16033-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись А.А. Мансуров
Копия верна: Судья А.А. Мансуров
Решение17.12.2022