Судья Макеева Ю.Н. дело № 33-5904/2023 (2-703/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-005529-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Попова С.В., Масликовой И.Б.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП Росии) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело ***) исковые требования фио2 удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 67 604 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 14 копеек. Взыскание произведено в связи с признанием в судебном порядке незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, которые находились на исполнении ФИО4

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** фио2 перечислены денежные суммы в размере 69 832 рубля 77 копеек.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 69 832 рубля 77 копеек, возникший в результате неправомерных действий ФИО3, выразившихся в необоснованном направлении денежных средств на погашение требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам, по которым фио2 не являлась должником и не несла обязанности за исполнение требований, предъявленных к другому должнику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 69 832 рубля 77 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 33 085 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО5 государственная пошлина в размере 1 192 рубля 57 копеек в доход муниципального образования городского округа – <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено материальное положение ответчика, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, наличие действующего ипотечного кредита с размером ежемесячного платежа в размере 28 486 рублей, кредитного договора с размером платежа 4 869 рублей 33 копеек. Ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, на питание ребенка, в связи с чем несение дополнительных расходов в виде взыскания причиненного работодателю ущерба причинит существенный вред семье ответчика.

Также просит принять во внимание неумышленное причинение ущерба, стаж работы в службе судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю – ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО7 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с фио1, фио2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 144 802,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096,05 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с фио1, фио2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 552 129,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 113,21 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждены исполнительное производство ***-ИП в отношении должника фио2 и исполнительное производство ***-ИП в отношении должника фио1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 562 242,39 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждены исполнительное производство ***-ИП в отношении должника фио2 и исполнительное производство ***-ИП в отношении должника фио1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148 898,78 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (должник фио2) и ***-ИП (должник фио1) объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.

Также ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (должник фио2) и ***-ИП (должник фио1) объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.

Кроме того, в ОСП <адрес> в отношении должника фио1 имеются исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, которые вместе с исполнительным производством ***-ИП объединены постановлением от ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ ООО «Домстрой Плюс» по договоренности с фио2 перечислило на депозитный счет ОСП <адрес> платежным поручением *** сумму в размере 121 677 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Погашение за фио1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ», платежным поручением *** сумму в размере 33 813,66 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Погашение за фио1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ».

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Домстрой Плюс» просило судебного пристава-исполнителя зачесть указанные денежные средства как погашение задолженности должником фио2 по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП, принять решение об окончании исполнительных производств и снять ранее наложенные аресты и ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что в назначении платежного поручения указано – погашение за фио1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

Согласно платежным поручениям денежные средства перечислены по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, должником по которым является фио2 (как поручитель фио1).

фио2 обратилась в суд с иском о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес> об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности устранить допущенные СПИ нарушения путем перечисления денежных средств надлежащему взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ *** признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело ***) исковые требования фио2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 67 604 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 14 копеек. фио2 причинены убытки вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку последним денежные средства, внесенные истцом по определенному исполнительному производству в счет оплаты конкретного долга, обеспеченного поручительством истца, неправомерно распределены иным взыскателям.

Во исполнение вышеуказанного решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** фио2 перечислены денежные суммы в размере 69 832 рубля 77 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженными в незаконном распределении денежных средств, повлекших увеличение ответственности должника (фио2) перед солидарными должниками и кредитором по обеспеченному поручительством кредитному договору, причинены убытки в размере 67 604 рублей 33 копеек, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу ***, в связи с чем, установив, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде убытков для ФССП России, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому не является в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ФИО4 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах её среднего месячного заработка (денежного довольствия), в связи с чем, принимая во внимание размер среднемесячного заработка на момент возникновения спорных правоотношений (2017-2018 год), взыскал с ФИО4 в пользу ФССП России 33 085 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, исходя из среднемесячного заработка ФИО4, определенного на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, учёл материальное положение ФИО4, а именно нахождение последней в зарегистрированном браке, трудоустройстве обоих, нахождение их в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба, исходя из наличия у ответчика на иждивении двоих детей, кредитных обязательств, обязанности по оплате коммунальных услуг, не усмотрел.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного работником, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что размер заработной платы ответчика позволяет ей выплатить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы ущерба, определенной в размере 33 085 рублей 54 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба, определенного с учетом среднемесячного заработка ФИО4, исходя из доводов жалобы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные истцом основания о стаже работы, неумышленном причинении ущерба сами по себе о её тяжелом материальном положении не свидетельствуют, следовательно, не могут влиять на взыскиваемую сумму.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебной коллегией установлено, что нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ