дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 789178,16 руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика 789178,16 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11092 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие., полагал предъявленную сумму ущерба завышенной. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2023 на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Автомобиль потерпевшего ФИО3 на момент происшествия был застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (срок действия с 06.10.2022 по 05.10.2023).

Истцом данный случай был признан страховым, и произведено страховое возмещение в размере 789178,16 руб. путем оплаты ремонта автомобиля в <адрес>» ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава», назначенной по ходатайству ответчика, размер ущерба по средним рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 662161,93 руб. Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

При таких обстоятельствах и положения приведенных выше норм материального права размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, должен быть определен исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9206 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 662161 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9206 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4150 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025г.