КОПИЯ
86RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчице о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истицы ФИО
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответице о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 22 часа 15 минут по вине ФИО, управлявшего автомобилем «Исудзу Джемини», г/н №, принадлежащего ответчице, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы «Мазда 3», г/н №. В установленном законом порядке гражданская ответственность ФИО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 часа 15 минут на <адрес> г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Исудзу Джемини», г/н №, принадлежащего ответчице и под управлением ФИО, «Мазда 3», г/н №,принадлежащего истице и под управлением третьего лица ФИО, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО, управляя автомобилем «Исудзу Джемини», в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю «Мазда 3» и допустил столкновение с данным автомобилем.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения третьим лицом ФИО.
Гражданская ответственность третьего лица ФИО не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В данном случае ответчица обязана возместить причиненный истице ущерб, т.к. она являлась собственником автомобиля, т.е. владельцем источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ущерб в пользу истицы в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.
Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оценку, следует взыскать с ответчицы в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчицы (паспорт №) в пользу истицы (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов