Решение по делу № 2-775/2023 от 14.12.2023 - о взыскании убытков.

УИД 28RS0008-01<Номер обезличен>97

Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

14 декабря 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, с учетом последующих уточнений, в котором просят взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 солидарно понесенные истцами убытки в сумме 57719,65 руб. по оплате ТКО, водоотведение и холодное водоснабжение, оплату за содержание общего имущества и потребления электроэнергии. В обоснование заявленных требований указав, что решением Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года № 2-913/2022 удовлетворены исковые требования истцов к ФИО7, которая выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда оставлено без изменения. Данным решением суда установлено, что ответчик ФИО7 проживала в спорной квартире, добровольно освободить квартиру по требованию собственников отказалась. В отношении ответчика ФИО8, решение суда о его выселении не выносилось, поскольку на тот период времени истцам не было известно о его проживании в квартире. При этом, в период с 01 октября 2022 года по 05 августа 2023 года ответчики пользовались имуществом истцов, проживали в квартире, после вынесения решения суда о выселении, ответчики отказались исполнить решение суда в добровольном порядке. Ответчики освободили квартиру по требованию судебного пристава-исполнителя, но ключи не передали, в связи с чем, истцам пришлось 05 августа 2023 года взломать входную дверь для проникновения в свою квартиру, пришлось поменять два замка на входной двери. Ответчики, проживая в квартире истцов никаких платежей за потребленные коммунальные услуги не производили. Так как поставщики коммунальных услуг неоднократно обращались к истцам как к собственникам квартиры об оплате коммунальных услуг, истцы оплатили данные услуги в размере 57719,65 руб., в связи с чем на указанные сумму у истцов возникли убытки.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, при этом представитель истцов ФИО3 суду пояснил, что его доверителям не было известно о том, что в квартире кроме ФИО7, также проживает ФИО8, в связи с чем исковые требования о выселении из квартиры не были предъявлены к ФИО8, при этом при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было установлено, что ФИО7 и ФИО9 в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживают, в квартире проживает ФИО8, вместе с тем 31 июля 2023 года истцам УУП ФИО10 была выдана справка о том, что в указанной квартире ФИО8 не проживает, в связи с чем 05 августа 2023 года истцы вскрыли входную дверь квартиры и поменяли там замки.

Ответчик ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания заявленные исковые требования признавал частично, не был согласен с суммой заявленной ко взысканию, также суду пояснил, что действительно в период с октября 2022 года по август 2023 года проживал в спорной квартире, также до мая 2023 года с ним совместно проживала ФИО7.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания заявленные исковые требования признавала частично, не была согласна с суммой заявленной ко взысканию, также суду пояснила, что действительно в период с октября 2022 года по 17 мая 2023 года (дату вынесения решения судом апелляционной инстанции), проживала в спорной квартире, после указанной даты в квартире проживал только ФИО8.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, указав на то, что ФИО7 в спорной квартире после 17 мая 2023 года не проживала, в квартире проживал только ФИО8, при этом до указанной даты они действительно проживали совместно, в связи с чем считает, что периоды взыскания должны быть разделены. В квартире ФИО8 проживал, так как ранее являлся её собственником, требований о его выселении в судебном порядке, никто не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО16 и ФИО6 ФИО17 кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 ФИО20 расторгнут, также постановлено в солидарном порядке взыскать с ФИО6 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 252 235 рублей 42 коп, обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 28:03:010005:487, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 374 229 рублей.

20 апреля 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеназванного решения суда возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО7 и <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО8.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 26 мая 2021 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7.

В дальнейшем актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 23 ноября 2021 года не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, передана взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 октября 2022 года № <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находилось в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 с 01 октября 2012 года по 13 декабря 2021 года, право собственности указанных лиц прекращено на основании решения суда. С 13 декабря 2021 года собственником указанного недвижимого имущества являлось Публичное акционерно общество «Сбербанк России», а с <Дата обезличена> по настоящее время на основании договора купли-продажи его собственниками на праве общей совместной собственности являются истцы ФИО1 и ФИО2.

Решением Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года по делу № 2-913/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, ФИО7 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось ответчиками по делу, что в период с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года (дату вступления решения Зейского районного суда от 21 ноября 2022 года по делу <Номер обезличен>, в законную силу) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживали ответчики по делу ФИО6 ФИО25 и ФИО6 ФИО26, с 18 мая 2023 года по 04 августа 2023 года в вышеуказанной квартире проживал ФИО6 ФИО23.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчиков по делу в настоящем судебном разбирательстве, так и материалами исполнительного производства № <Номер обезличен>, а именно объяснениями ФИО7, постановлением об окончании исполнительного производства от 15 августа 2023 года о выселении ФИО7, которое в установленные законом сроки взыскателями оспорено не было, а иных доказательств, стороной истцов суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО7, ФИО8 проживали совместно в спорной квартире по адресу: <адрес>, в период с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года, а с 17 мая 2023 года по 05 августа 2023 года ответчик ФИО8, утратив право пользования ею, не имея на это законных оснований, в указанный период, ответчики осуществляли владение и пользование указанной квартирой, потребляли коммунальные услуги, что подтверждается пояснениями как истцов, так и ответчиков по делу.

Как установлено материалами дела ответчики ключи от квартиры истцам не передали, в связи с чем, 05 августа 2023 года истцами составлен акт вскрытия квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ввиду отсутствия ключей от входной двери, согласно данного акта в результате вскрытия квартиры произведена замена двух внутренних замков входной двери.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, достоверных и допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В подтверждение убытков, понесенных истцами по оплате за коммунальные услуги, потребленные ответчиками за период с 01 октября 2022 года по 31 июля 2023 года (согласно расчету исковых требований) истцами в материалы дела представлены:

- сведения ООО «Зейские тепловые сети» (выписка из лицевого счета, платежные документы), согласно которым сумма начислений за период с октября 2022 года по июль 2023 года за горячее водоснабжение и отопление составила 38983,95 руб., что за минусом платежа произведенного ПАО Сбербанк 10 ноября 2022 года составит 24779,86 коп., при этом сумма оплаты, произведенная истцами составила – 24786,10 коп (без учета пени), (кассовые чеки ООО «Зейские тепловые сети» об оплате задолженностей в размере 13208 руб. и 11700 руб.);

- сведения ООО «ГКС» (выписка из лицевого счета, платежные документы), согласно которым сумма начислений за период с октября 2022 года по июль 2023 года за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, домофон, содержание и управление общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, электроэнергию составила 28967,97 руб., что за минусом перерасчета 6798,09 руб. составит 22169,88 коп., при этом сумма оплаты, произведенная истцами составила – 23267,15 коп (без учета пени), (кассовый чек ООО «ГКС» от 29 мая 2023 года на сумму 24009 руб.);

- сведения ПАО «ДЭК» (выписка из лицевого счета, платежные документы, кассовые чеки), согласно которым сумма начислений за период с октября 2022 года по июль 2023 года за вывоз ТКО составила 2542,32 руб., при этом сумма оплаты, произведенная истцами составила – 2542,32 коп, (кассовые чеки ПАО «ДЭК» от 29 мая 2023 года и 10 августа 2023 года на сумму 2542,32 руб.);

- сведения ООО «РКЦ» (выписка из лицевого счета, платежные документы, кассовые чеки), согласно которым сумма начислений за период с октября 2022 года по июль 2023 года за водоотведение и холодное водоснабжение составила 7124,08 руб., при этом сумма оплаты, произведенная истцами составила – 7124,08 коп, (кассовые чеки ООО «РКЦ» от 29 мая 2023 года и 07 августа 2023 года на сумму 7124,08 руб.);

При этом, с учетом произведенных начислений, перерасчетов, и фактической оплаты истцами коммунальных услуг взысканию за период с октября 2022 года по июль 2023 года подлежат следующие суммы: - за горячее водоснабжение и отопление 24779,86 коп.; - за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, домофон, содержание и управление общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, электроэнергию 22169,88 коп.; - за вывоз ТКО 2542,32 руб.; за водоотведение и холодное водоснабжение 7124,08 руб.; всего в общей сумме 56616,14 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО8 и ФИО7 в период с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года, ответчик ФИО8 в период с 18 мая 2023 года по 31 июля 2023 года, осуществляли владение и пользование квартирой по адресу: <адрес>, в то время как с 30 сентября 2022 года по настоящее время на основании договора купли-продажи указанной квартиры собственниками на праве общей совместной собственности являются истцы ФИО1 и ФИО2, которые несли бремя содержания принадлежащей им квартиры, не проживая в ней, ввиду не выселения из квартиры ответчиков ФИО7 и ФИО8 в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела доказано, что в результате действий ответчиков истцы понесли убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиками.

С учетом того, что в период с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года, ответчики ФИО8 и ФИО7 в спорной квартире проживали совместно с них в пользу каждого из истцов в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, за оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиками в общей сумме 41268,18 руб. (1908,58+5390,47+15323,05+18646,08), то есть по 20634,09 рубля, в пользу каждого из истцов. С учетом того, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в вышеуказанной квартире проживал только ответчик ФИО8 с него в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки, за оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиками в общей сумме 15347,96 руб. (633,74+1733,61+9456,81+3523,80), то есть по 7673,98 рубля, в пользу каждого из истцов, в свою очередь требования истцов к ответчику ФИО7 о взыскании убытков за указанный период времени, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО29 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), ФИО6 ФИО30 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 ФИО31 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), убытки в размере 20634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 09 коп по оплате ТКО, водоотведению и холодному водоснабжению, оплате за содержание общего имущества и потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО32 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), ФИО6 ФИО33 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 <Номер обезличен> (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) убытки в размере 20634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 09 коп по оплате ТКО, водоотведению и холодному водоснабжению, оплате за содержание общего имущества и потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 ФИО36 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), убытки в размере 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 98 коп по оплате ТКО, водоотведению и холодному водоснабжению, оплате за содержание общего имущества и потребленную электроэнергию за период с 18 мая 2023 года по 31 июля 2023 года.

Взыскать с ФИО6 ФИО37 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 <Номер обезличен> (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) убытки в размере 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 98 коп по оплате ТКО, водоотведению и холодному водоснабжению, оплате за содержание общего имущества и потребленную электроэнергию за период с 18 мая 2023 года по 31 июля 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года

Судья А.А. Плешков