Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-5157/2023

М-2033/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002248-19

Апелляционное определение

город Омск 23 августа 2023 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Рутас» о защите прав потребителя с приложенными документами возвратить.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если ей будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что в случае подсудности искового заявления мировому суду с указанным исковым заявлением он может обратиться к мировой судье судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске (644053, <...>) по месту своего жительства, к мировому судье судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (644070, <...>) по месту нахождения ответчика».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Рутас» о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Омска от 06.06.2023 г. указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.06.2023 г., поскольку истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение – <...> в г. Омске; договор управления МКД 16 по <...> в г. Омске, заключенный с ООО УК «Рутас» 01.08.2015; документы подтверждающие проведение претензионной работы с ответчиком; решения общих собраний собственников, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также о необходимости представить расчет заявленных требований и определить цену иска.

Указанные в определении Советского районного суда г. Омска от 06.06.2023 г. недостатки истцом в полном объеме устранены не были, полный расчет не произведен, цена иска не определена.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указала, что полностью не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.06.2023 г., а именно не указала цену иска, поскольку не считает данное исковое заявление имущественным. Кроме того, обращает внимание, что определением от 21.06.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе аналогичное исковое заявление было возращено с формулировкой, что она вправе обратиться в Советский районный суд г. Омска.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Рутас» о защите прав потребителя.

В просительной части искового заявления ФИО1 просила возложить на ООО УК «Рутас» обязанность произвести перерасчет по лицевому счету в соответствии с условиями договора. Требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по своему существу является требованием о возложении на лицо обязанности по уменьшению стоимости выполняемых работ (услуг) или возмещению убытков, связанных с неправомерным начислением платы.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 указанные в определении суда от 06.06.2023 г. недостатки в полном объеме не устранены, а именно в части предоставления расчета цены иска, а расчет цены договора управления МКД от 01.08.2015 г. представленный в повторно направленном исковом заявлении не превышает 100 000 руб. Разъяснил истцу, что в случае подсудности искового заявления мировому суду с указанным иском необходимо обращаться к мировому судье судебного участка № 80, либо № 89.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, суд верно указал ФИО1 на предъявление ею имущественных требований, необходимость определения цены иска и возвратил иск ФИО1

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда о возвращении искового заявления, поскольку после оставления искового заявления без движения (06.06.2023) истец обратилась с аналогичным исковым заявлением – 14.06.2023 г. к мировому судье судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, определением от 21.06.2023 г. и.о. мирового судьи Мосолова Е.А. указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, с разъяснением о необходимости обращения с иском в районный суд в соответствии с установленной подсудностью для данной категории споров (л.д. 38). Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судье известны не были.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023 г.