Дело (УИД) № 47RS0008-01-2021-002388-49

Производство № 2-9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 (после заключения брака ФИО4), ФИО3, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю, ссылаясь на то, что с 24.01.1998 она состояла в браке с ФИО6. 08.10.2004 брак с ФИО6 расторгнут отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области. 08.12.2020 ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО6 Наследниками по закону являются ФИО5 - дочь умершего, и ФИО3 - жена умершего. Все наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6, на основании данных заявлений нотариусом Киришского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № 6/2021 к имуществу умершего ФИО6 Истец обратилась к нотариусу Киришского нотариального округа ФИО7 с заявлением о выделе супружеской доли из наследственной массы, нотариус в выдаче соответствующего свидетельства отказал. Между тем, квартира приобретена в 2001 году в период брака с наследодателем, что подтверждается договором № 80/11 от 21.09.2001, за квартиру был внесён первоначальный взнос в размере 102 400 рублей, что подтверждается справкой № 30 от 24.05.2005, данные денежные средства истцу подарила её мать ФИО8, оставшуюся сумму истец с ФИО6 выплачивали совместно за счёт общих доходов супругов, а потому истец просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 75,86 % в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти ФИО6, в виде однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3-7 т. 1).

В последующем истец уточнила исковые требования и просила выделить супружескую долю в размере 3/4 из наследственной массы, состоящей из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 3/4 в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО6, в виде однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 168 т. 1).

27.09.2022 истец заявила об уточнении исковых требований и просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 18/25 в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти ФИО6, в виде однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 218-221 т. 1).

02.02.2023 истец заявила об уточнении исковых требований, определив субъектный состав ответчиков в лице наследников ФИО6 - ФИО4 и ФИО3 и просила выделить супружескую долю в размере 18/25 в совместно нажитом имуществе в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, входящей в наследственную массу после смерти ФИО6, и признать за ней право собственности на 18/25 доли в праве на названную квартиру (л.д. 78-85 т. 2).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.06.2022 (л.д. 167 т. 1), в судебном заседании заявил об отказе от иска к ответчику в лице администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, о чём представил в суд соответствующее заявление, где последствия отказа от иска к названному ответчику ему разъяснены и понятны (л.д. 169 т. 1).

Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу к ответчику в лице администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 150 т.1), однако представитель в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Киришского нотариального округа ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 122 т. 1).

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст.113, 117, 167 ГПК РФ, определил разрешить вопрос об отказе истца от иска к ответчику в лице администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст.ст.173, 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление истца об отказе от иска к ответчику в лице администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, материалы настоящего гражданского дела, суд в соответствии со ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч.ч. 1-3 ГПК РФ принимает отказ истца от иска к ответчику в лице администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стороне истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, отказ истца от иска к названному ответчику принят судом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о выделе супружеской доли, признании права собственности в части требований к ответчику в лице администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 1 и ч. 3, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о выделе супружеской доли, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о выделе супружеской доли, признании права собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья