Гражданское дело № 249/2023 УИД23RS0027-01-2023-000017-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 03 марта 2023 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре Карижском Д.Н.,
с участием:
истца ФИО1 посредством ВКС,
ответчика Сауриной Виктории Юрьевны
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование своих требований, истец указывает, что между ней и ответчицей ФИО3 была достигнута устная договоренность о займе денежных средств сроком до 1 декабря 2021 года.
Согласно их договоренности, в адрес ответчика были осуществлены перечисления денежных средств от 29.03.2019 года в размере 50 000 рублей; от 04.05.2019 года в размере 50 000 рублей; от 13.10.2019 года в размере 50 000 рублей, от 08.11.2019 года в размере 50 000 рублей; от 11.112029 года в размере 100 000 рублей; от 12.02.2020 года в размере 300 000 рублей; от 18.03.2020 в размере 100 000 рублей; общая сумма займа составила 700 000 рублей.
Денежные средства в размере 400 000 рублей ответчицей были возвращены своевременно. Остаток суммы задолженности, которая ответчиком не возвращена до настоящего времени, составляет 300 000 рублей.
По истечении оговоренного срока, ответчик денежные средства не ввозвратила, на звонки и сообщения не отвечает.
Далее истица указывает, что заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Отсутствие договора, подписанного сторонами, не свидетельствует о недействительности договора займа, так как договор займа является реальным и, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, в соответствии с представленным расчетом, проценты на сумму долга составляют 32 691,79 за период с 01.12.2021 года по 19.09.2022 года. Таким образом, просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 691,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании посредством ВКС истица в полном объеме поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дав суду объяснения, аналогичные вышеизложенному. С учетом представленного ответчиком возражения на иск, пояснила, что денежные средства она перечисляла в адрес ответчицы по просьбе ее гражданского мужа- Ф,И.О.2, который является троюродным братом мужа ФИО3- Ф,И.О.3. О займе денежных средств муж ответчицы ФИО3 – Ф,И.О.4 обращался к ее гражданскому мужу Ф,И.О.2, объясняя, что им денежные средства необходимы для ведения бизнеса. Денежные средства переводились на карту ФИО3 также по их просьбе, поскольку счета на имя Ф,И.О.3 были арестованы в связи с долгами. Не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства переводились как на карту Ф,И.О.3 так и на карту ФИО3. В свою очередь, Ф,И.О.4 также переводил им денежные средства как на ее, ФИО1 карту, так и на карту Ф,И.О.2 Что касается долговых обязательств между ней и мужем ответчицы – Ф,И.О.4, которые были надлежащим образом оформлены, имеется решение суда от 13 февраля 2023 года о взыскании с него денежных средств. Денежные обязательства по настоящему иску не были оформлены в письменном виде, поскольку ранее они возвращали денежные средства и они им доверяли.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее муж – Ф,И.О.4 и гражданский муж истицы – Ф,И.О.5 являются родственниками (троюродные братья).
Ее муж действительно занимался бизнесом по выращиванию зерновых культур. На эти цели он обращался к Ф,И.О.2 о займе денежных средств. На тот момент и до настоящего времени Ф,И.О.5 состоит в фактических брачных отношениях с истицей ФИО1, они совместно проживают, ведут общее хозяйство, что подтвердила истица в судебном заседании. По договоренности между истицей ФИО1 и ее мужем-Ф,И.О.11 был заключен договор займа в марте 2021 года, который был оформлен в надлежащей форме и в установленном порядке. Затем муж истицы обратился к ее мужу с желанием также поучаствовать в бизнесе с целью получения прибыли. Эта договоренность была между Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5, она в этом участие не принимала, истицу видела всего один раз и никаких денежных средств у нее не занимала, договоры займа с ней не заключала. В процессе ведения совместного бизнеса, денежные средства перечислялись ФИО1 как на карту на имя ФИО3, так и на имя Ф,И.О.10 именно для ведения бизнеса, а ее муж – Ф,И.О.11 также переводил денежные средства от бизнеса как на карту ФИО1, так и на карту Ф,И.О.2 Она лично в этом не участвовала. Решением суда в пользу ФИО1. взысканы все заемные денежные средства и более долговых обязательств у них перед ФИО1 нет. Они хотят одни и те же денежные средства взыскать дважды. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку никаких займов у истицы она не совершала и никакие договоры с ней не заключала, а заемные обязательства между ее мужем Ф,И.О.4 и истицей ФИО1 уже разрешены решением Лабинского городского суда от 03 марта 2023 года, которое она представила в материалы дела. Считает, что заявленные к ней требования ФИО1 ничем не подтверждены, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, договор займа на указанные суммы должен быть заключен в письменной форме, о чем известно истцу. Иск этот появился на фоне возникшего между ними конфликта из-за распада бизнеса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
В соответствии с ч.2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что сумма займа, которую истица просит суд взыскать с ответчика, составляет 300 000 рублей.
Как указывает истец, между ней и ответчицей ФИО3 была достигнута устная договоренность о займе денежных средств сроком до 1 декабря 2021 года.
Согласно данной договоренности, в адрес ответчика были осуществлены перечисления денежных средств от 29.03.2019 года в размере 50 000 рублей; от 04.05.2019 года в размере 50 000 рублей; от 13.10.2019 года в размере 50 000 рублей, от 08.11.2019 года в размере 50 000 рублей; от 11.112029 года в размере 100 000 рублей; от 12.02.2020 года в размере 300 000 рублей; от 18.03.2020 в размере 100 000 рублей; общая сумма займа составила 700 000 рублей.
Ни договором займа, ни распиской данные обязательства не оформлялись, чего стороны не оспаривают, как пояснила истица, все строилось на взаимном доверии.
Следовательно, требования ст. 808 ч.2 УК РФ в данном случае не соблюдены истцом.
Ссылка истца на то, что отсутствие договора, подписанного сторонами, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, не может быть принята судом в данном случае во внимание, поскольку факт перевода на карту ответчику денежных средств согласно приложенных чеков по операциям не может служить доказательством в подтверждение договора займа в силу вышеуказанных норм закона.
Ответчица категорически отрицает наличие между сторонами договора займа и более никакими письменными доказательствами, как того требует закон, кроме чеков по операциям, истица не подтвердила факт заключения договора займа на указанных ею в иске условиях и в указанный срок исполнения обязательств- 01.12.2021 года.
Указанной позиции придерживается Верховный Суд РФ, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 года № 5-КГ1463, а именно, Верховный Суд указал, что представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду не представлено, а перечисление, само по себе, не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.
Факт того, что договоры займа в установленном порядке, т.е. в письменном виде, между сторонами не заключались, сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Таким образом, последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако, не лишаются права приводить письменные и другие доказательства. Это обусловлено тем, что в комментируемой статье отсутствует указание на то, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его ничтожность.
Как следует из обзора судебной практики Верховного ФИО4 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Речь в первую очередь идет о возможности использования аудео и видео записи, которые при использовании в качестве доказательств должны удовлетворять определенным требованиям, в частности, возможности идентификации участников записи, времени ее проведения и т.п.
Заемщик в подтверждение взятой взаймы суммы и его условий может выдать займодавцу расписку, или иной подобный документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей, подписанный заемщиком.
Данные документы не являются разновидностью письменной формы договора, они лишь являются доказательством заключения договора займа.
Указанные документы должны отвечать определенным требованиям. Так, документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не могут быть такого рода доказательством.
Судом бесспорно установлено, что в обоснование своих требований, истец ссылается в подтверждение договора займа между сторонами только на единственное доказательство- чеки по операциям, из которых лишь усматривается факт перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика (л.д.10-16).
Однако, судом данные чеки не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, поскольку, из содержания данных чеков не следует назначение платежа или перевода, в частности, имеется графа: «дополнительная информация», однако, она не заполнена и не указано что данные денежные средства переведены ответчику по договору займа.
Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заочным решением Лабинского городского суда от 03 марта 2023 года удовлетворены заявленные требования ФИО1 к Ф,И.О.10 о взыскании денежных средств по договору займа, что косвенным образом подтверждает доводы ответчика о том, что при займе у истца денежных средств, обязательства оформлялись договорами займа в установленном порядке, а представленные истцом чеки по операциям с денежными средствами- это взаиморасчёты между ними по ведению бизнеса, что подтверждается представленными ответчиком выписками по счету.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также не подлежат удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 807-808 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 300 00 рублей и процентов в размере 32 691,79 рублей по договору займа – отказать.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей: <...> государственную пошлину в доход государства в размере 6 526,92 рублей (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть ) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.
Судья Лабинского
городского суда ___________________________Н.М. Чимирис