Решение по делу № 2А-362/2022 от 12.11.2022.

Дело № 2а-362/2022

76RS0014-01-2021-003775-83

Изготовлено 12.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 января 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джан Камила к УВМ УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании решения незаконным,

установил:

Джан Камила обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение УВМ УМВД России по Ярославской области от 20 октября 2021 года №0885/21/76.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2021 года вынесено решение УВМ УМВД России по Ярославской области об отказе Джан К. вида на жительство на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением административный истец не согласен, усматривает наличие нарушений действующего административного законодательства. Административным ответчиком неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено наличие у Джан К. жены и ребенка.

Административный истец Джан К. административный иск поддержал в полном объеме. Указал, что поменял фамилию в 2016 году. Три раза привлекался к административной ответственности с назначением административного наказание в виде выдворения. Постановления были обжалованы, жалобы оставлены без удовлетворения. Впоследствии в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал административный иск. Пояснил суду, что Джан К. на протяжении 5 лет проживает на территории российской Федерации постоянно. Джан К. имеет желание оформить документы. Сам он гражданин <данные изъяты>. На территории г. Ярославля проживает его супруга, она не работает, как и он. Есть несовершеннолетний ребенок. Семья находится на иждивении родственников. Супруга не желает проживать на территории <данные изъяты>. Правонарушения допущенные Джан К. не создают опасность. Ребенок более, скоро нужно будет делать операцию. Семью Джан К. не содержит, содержал родственники супругов. 28 февраля 2016 года вынесены два постановления по делам об административным правонарушении с разницей в 10 минут. Дела должны были быть объединены в одно производство. Оба постановления сводятся к тому, что Джан К. уклонился от выезда за территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, дала пояснения согласно отзыву на административный иск. Указала, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Джан К. неоднократно допускал нарушения миграционного законодательства. Трижды Джан К. в течение 10 лет подвергался выдворению.

Заинтересованное лицо Джан И.С. административный иск поддержала в полном объеме. Указала, что муж должен остаться с семьей. Она и ее супруг не работаю. Им помогают родственники. Ребенок постоянно работает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд установил, что Джан К., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты>. Ранее административный истец имел фамилию «Севичкан», изменил фамилию 30 ноября 2016 года. Стороны изложенное подтвердили.

21 июня 2021 года Джан К. обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче вида на жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Данная норма носит императивный характер.

Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации

Согласно п.п. 125, 141 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления о выдаче вида на жительство и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за формирование и направление межведомственных запросов.

В отношении иностранных граждан, изменявших свои персональные данные (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения) проверки проводятся также по указанным в заявлении ранее имевшимся персональным данным за последние десять лет.

Согласно п.п. 59, 59.3 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии <3>.

В ходе проверки административный ответчик установил следующее:

21 января 2015 года постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края (дело № 5-42/2015) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное правонарушение выразилось отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 02 февраля 2015 года. Данное постановление исполнено не было административным истцом.

28 февраля 2016 года постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края (дело № 5-447/2016) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное правонарушение выразилось в том, что 27 февраля 2016 года в 17 час. 00 мин. в ходе проверки было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО7 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации согласно постановлению судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года. Постановление вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

28 февраля 2016 года постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края (дело № 5-446/2016) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное правонарушение выразилось в том, что 26 февраля 2016 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при проверке документов был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО7, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно ФИО7 въехал на территорию России 3 декабря 2014 года сроком на 1 месяц, т.е. до 3 января 2015 года и впоследствии уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Постановление вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Изложенное нашло подтверждение в материалах дела, подтверждено стороной административного истца.

Таким образом, было установлено, что ФИО7 (в настоящее время Джан Камил) в течение 10 лет неоднократно подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным 20 октября 2021 года УМВД России по Ярославской области принято решение №00885/21/76 об отказе Джан К. в предоставлении государственной услуги (выдача вида на жительства) на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Учитывая изложенное выше, данное решение вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства, в частности пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, при этом суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Иностранные граждане при нахождении на территории государства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Из материалов дела усматривается, что Джан К. 13 апреля 2017 года заключил брак с гражданкой России ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>. При этом заключение брака и рождение ребенка имело место после вынеснеия постановлений от 21 январч 2015 года и 28 февраля 2016 года.

Джан К. с мая 2018 года по июль 2020 года, с февраля 2021 года по настоящее не работал, с июля 2020 года по февраль 2021 года работал <данные изъяты> у ИП <данные изъяты>. Родственники административного истца отец ФИО2, мать ФИО3, брат ФИО4 граждане <данные изъяты>, проживают в <адрес>; его жена ФИО9 и дочь ФИО1 граждане <данные изъяты>, проживают в Российской Федерации. ФИО10 и его супруга не работают, их семью содержат родственники.

Джан К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (помимо указанных выше нарушений):

- 29 марта 2013 года по ч. 1 ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей;

- 18 мая 2017 года по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей;

- 1 августа 2019 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Также согласно данным УМВД России по Ярославской области 7 августа 2021 года в отношении Джан К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что Джан К. должным образом не соблюдал законодательство Российской Федерации, в частности Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (миграционное законодательство).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, в частности прав на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемым решением органа внутренних дел, об отсутствии правовых оснований для отмены решения №00885/21/76 от 20 октября 2021 года. Достаточных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат. Доводы стороны административного истца суд полагает несостоятельным, учитывая изложенные выше положения закона, ст. 4.4, ст. 18.8, ст. 20.25 КоАП РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих позицию Джан К. Суд при этом обращает внимание, что наличие у иностранного гражданина жены и несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в выдаче вида на жительства.

Таким образом, административные исковые требования Джан К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Джан Камила оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева