Решение по делу № 2-4168/2024 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № (2-4168/2024) УИД 05RS0№-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

11 февраля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к И. Магомед-Хану Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к И. М-Х.И. о взыскании с ответчика материального вреда в размере 1 188 296 руб.; морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 200 руб., а всего 1 284 496 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КИА СОРЕНТО за госномером У 902 СН 05 РУС, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и ЛАДА П. за госномером М 510 ТУ 05 РУС под управлением И. Магомед-Хана И. (виновник ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ЛАДА П. под управлением И. М-Х.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины ЛАДА П.И. М-Х.И. Страховой компанией виновника истцу выплачена сумма 400 000 руб., так как сумма иска существенно выше страхового лимита, за оставшейся, невозмещенной частью ущерба, он вынужден обратиться с гражданским иском к причинителю вреда.

Для определения суммы причиненного ему ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1 588 296 руб. Учитывая, что 400 000 руб., ему оплатила страховая компания, к возмещению остается сумма в 1 188 296 руб.

Так как ответчик нарушил его право на пользование своим имуществом, в том виде, в котором оно находилось до ДТП, он вынужден был обратиться к услугам эксперта-оценщика, за услуги которого, согласно имеющейся квитанции, он оплатил 6 000 руб. Так же, в результате того, что после ДТП, он не мог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, он испытал как дискомфорт, так и глубокие нравственные страдания, так как его ТС было серьезно повреждено, а надежды на его восстановление силами причинителя вреда, не было.

Таким образом, для восстановления своего автомобиля, он вынужден был использовать свои сбережения, которые он планировал потратить на другие цели.

С учетом изложенного, считает, что имеет право на взыскание с виновника ДТП, моральный вред, размер которого он оценил в 20 000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя ФИО4, в размере 45 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 25 200 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Истец направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

Ответчик И. М-Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА СОРЕНТО за госномером У 902 СН 05 РУС, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО2, и ЛАДА П. за госномером М 510 ТУ 05 РУС, принадлежащего И. М-Х.И. и находящегося под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель И. М-Х.И., что подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении И. М-Х.И.

В результате ДТП автомобилю марки КИА СОРЕНТО за госномером У 902 СН 05 РУС, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И. М-Х.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО за госномером У 902 СН 05 РУС, составляет без учёта износа – 1 588 300 руб., с учётом износа – 1 125 600 руб.

Как следует из истребованного судом выплатного дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по ДТП ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными материалами дела в судебном заседании установлено, что причинителем материального вреда истцу является виновник ДТП И. М-Х.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно заключению специалиста, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица КИА СОРЕНТО за госномером У 902 СН 05 РУС составила 1 125 600 руб. – с учетом износа деталей и 1 588 300 руб. без учета износа деталей, размер страховой выплаты полученной истцом - 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба: 1 188 300 руб. (1 588 300 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено в иске о взыскании с ответчика суммы в размере 1 188 296 руб.

В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта и размер страховой выплаты, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 188 296 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не связанным с личными неимущественными правами (здоровьем).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нарушений личных неимущественных прав истца ФИО2 судом не установлено, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Испытанное истцом душевное волнение и стресс в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является субъективным восприятием данного события, что не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, нематериальных благ.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того правоотношения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком), в данном случае не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, помимо указанных требований, также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 25 200 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., суд руководствуется следующим.

Из мотивировочной части искового заявления следует, что истец обращался за юридическими услугами представителя ФИО4 при этом оплатив ему стоимость оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащим образом заверенных документов в подтверждение заключения между истцом ФИО2 и представителем ФИО4 договора на оказание юридических услуг либо нотариальной доверенности, а так же не представлена квитанция об оплате за предоставленные юридические услуги, кроме того, представитель ФИО4 в судебном заседании участие по делу не принимал.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлены доказательства подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 6000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного заключения «Независимая техническая экспертиза транспортных средств ИП ФИО3.» истцом ФИО2 уплачена сумма в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд обращает внимание, что при подаче искового заявления истцом технически не верно произведен расчет государственной пошлины, из просительной части требований следует, что истец просит взыскать государственную пошлину в размере 25 200 рублей, а платежный документ по уплате госпошлины к материалам дела приложен в размере 26 300 руб., что не соответствует правилам расчета, установленным Налоговым кодексом РФ.

Между тем государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 26 883 руб. от 1 188 296 р. = 2,26%.

Таким образом при подаче искового заявления истцом не доплачена сумма в размере 583 рубля, поскольку судом требования истца в части возмещения материального вреда удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в размере 26 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства сумма в размере 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к И. Магомед-Хану Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И. Магомед-Хана Исаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 188 296 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 300 рублей, а всего 1 220 596 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с И. Магомед-Хана Исаевича в доход государства государственную пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина