Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-251/2023 23 августа 2023 года

УИД: 29MS0058-01-2023-003121-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Чухляна <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2023года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2023года Ч.А.ББ. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве. Мировой судья указал, что ФИО1 приложил к заявлению договор займа, из которого не представляется возможным определить его подлинность (возможно, представлена копия договора, не заверенная надлежащим образом).

С указанным определением мирового судьи не согласился Ч.А.БВ., в частной жалобе просит определение отменить, считает вывод мирового судьи ошибочным. Указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен оригинал договора займа.

В соответствии с частью3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа мотивирован тем, что требования взыскателя о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными, поскольку к заявлению приложен договор займа, из которого не представляется возможным определить его подлинность.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции несоглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью1 статьи121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть1 статьи121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на пункт3 части3 статьи125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, применяя данную норму гражданского процессуального закона, мировой судья должен был указать в определении в чем именно состоит выявленный им спор о праве, какое гражданское право или обязанность и кем оспаривается, какие из представленных взыскателем документов, подтверждающих обоснованность его требований, свидетельствуют о наличии возражений должника относительно заявленного требования или о наличии притязания иного, помимо взыскателя и должника, лица в отношении предмета заявленного требования.

Такого обоснования обжалуемое определение не содержит. Вывод о наличии спора о праве мотивирован только невозможностью установления подлинности приложенного к заявлению договора займа.

Между тем, в частной жалобе Ч.А.БВ. указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа им приложен оригинал договора займа. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В силу части1 статьи195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства.

Определение мирового судьи от 21 июня 2023года данным требованиям закона не соответствует. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2023года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Чухляна <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Судья И.А. Дружинин