Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года
Гражданское дело № ****** года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее - ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возложении обязанности.
В обоснование своих требований указал, что в ходе прокурорской проверки прокурора <адрес>, проведенной по обращению ФИО6, выявлено, что ответчик является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>. Во время выездной проверки было проведено обследование придомой территории многквартирного дома, расположенного по данному адресу, и выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот на проезде для пожарной техники на придомовую территорию со стороны внутреннего двора многоквартирного дома, а также отсутствует видео-и аудиосвязь между местом установки ворот и местом организации круглосуточного дежурства. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства, в ответ на которое ООО «УК ЖКХ <адрес>» установило кнопку автоматичексого открывания ворот на фасаде данного жилого дома. Указанные меры, тем не менее, достаточными не являются.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности путём демонтажа ворот, установленных в проезде на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, либо путём организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проезде для пожарной техники на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также организации устройства видео- и аудио связи между местом установки ворот и местом организации круглосуточного дежурства (в случае дистанционного управления воротами).
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, так как в 2011 году ворота были установлены по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, и именно собственники финансировали установку данных ворот. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия опасности в случае возникновения пожара с учетом наличия ворот на вьезде на придомовую территорию. На фасаде данного многоквартирного дома установлена аварийная кнопка, которая предназначена для открывания ворот. Считает, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ответчиком исполнена. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6, представляющая также интересы третьего лица ФИО8, в судебном заседании позицию истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что установленная ответчиком аварийная кнопка не свидетельствует об устранении им нарушений требований пожарной безопасности, поскольку находится на стене дома слишком высоко от земли, достать ее невозможно. Кроме того, она может не сработать, и ворота не откроются. Ей и ее мужу ФИО8 ключи от указанных ворот не предоставлены, хотя они являются собственнками жилого помещения в данном многоквартирном доме. Установленные на вьезде на придомовую территорию ворота препятствуют проезду не только пожарных машин, но и машин скорой помощи, чему она сама была свидетелем.
Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в ходе выездного судебного заседания ещё раз нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения со стороны ответчика требований пожарной безопасности, поскольку аварийная кнопка неработоспособна. Просит исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу <адрес>, был избран ответчик ООО «УК ЖКХ «<адрес>», что сторонами по делу не оспаривается и подверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на вьезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> установлены автоматические ворота, перекрывающие свободный доступ во двор вышеуказанного дома.
Как следдует из представленной стороной ответчика копии протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании жильцов дома по адресу <адрес> было принято решение установить совместное со школой № ****** ограждение в виде забора с замыканием периметра посредством автомобильных ворот с автоматическими приводами и дистанционным управлением и пешеходных калиток.
Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни третьими лицами, а также подтверждается, в том числе, пояснениями третьих лиц ФИО8 и ФИО6, которые при попытке приобрести ключи от автоматических ворот получили от жильцов дома информацию о том, что ворота установлены несколько лет назад по решению свобственников жилых помещений, которые и финансировали данное мероприятие.
Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии с абз. 3-4 п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.
Таким образом, уже сам факт установки спорных автоматических ворот свидетельствует о нарушении установленного п. 71 Правил запрета перекрывать проезды для пожарной техники.
Согласно п. 41 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).
Кроме того, ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой многоквартирный дом в силу своих строительных характеристик не защищен системой обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и эвакуации людей при пожаре. Требованиями пожарной безопасности обязательность наличия систем в жилых домах такого типа не предусмотрена.
В ходе выездного судебного заседания, проведенного во дворе дома по адресу <адрес>, судом и участниками судебного процесса была исследована кнопка автоматического открытия ворот, установленная ответчиком на фасаде данного многоквартирного дома. Калитка на момент проведения выездного судебного заседания была открыта и не имела запорного механизма, то есть не препятствовала свободному пешему проходу во двор дома и доступу к фасаду дома, на котором находится кнопка. Вместе с тем, путем измерения высоты расположения аварийной кнопки относительно поверхности земли, судом и участниками процесса было установлено, что данная кнопка расположена на фасаде дома на высоте 2 метра 24 сантиметра, что значительно превышает стандартный рост человека, и достать ее с земли, а значит, и оперативно привести в действие механизм автоматического открывания ворот, невозможно.
Кроме того, указанная аварийная кнопка при нажатии на нее представителем третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 не сработала, ворота так и остались закрытыми. Как предположил представитель третьего лица ФИО4, данную кнопку уже нажимали ранее, после чего она не была перезагружена, как это предусмотрено ее рабочей инструкцией, а потому является в данный момент неработоспособной.
Таким образом, наличие на фасаде дома по адресу <адрес> аварийной кнопки автоматического открывания ворот не свидетельствует о соблюдении требований п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
При этом именно на ответчика ООО «УК ЖКХ «<адрес>», являющегося управляющей организации многоквартирного дома по адресу <адрес>, должна быть возложена обязанность по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку именно управляющая организация в силу требований закона должна надлежащим образом содержать общее имущество и обеспечивать при этом соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК ЖКХ «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и противоречат нормам жилищного законодательства.
При удовлетворении исковых требований, заявленных с учетом уточнения, суд учитывает то обстоятельство, что решение о способе устранения нарушения требований пожарной безопасности, действительно, должно приниматься собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку установка ворот осуществлялась на основании их решения и последующего финансирования.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 7). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные ст. 45 Жилищного кодекса РФ сроки проведения общего собрания, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, сведений о том, что ответчик не сможет в течение одного месяца инициировать проведение общего собрания по вопросу о выборе способа устранения нарушения требований пожарной безопасности, ответчик суду не предоставил.
В связи с тем, что в силу закона истец прокурор <адрес> освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ «<адрес>» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности путём демонтажа ворот, установленных в проезде на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, либо путём организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проезде для пожарной техники на придомовую территорию со стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также организации устройства видео- и аудио связи между местом установки ворот и местом организации круглосуточного дежурства (в случае дистанционного управления воротами).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.