Дело № 2-4108/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002774-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Городская дорожная служба» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» овзыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиком солидарно материальный ущерб в размере 698900 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18978 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак (№) 27.01.2025 ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем, по адресу: <...> допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), врезультате чего транспортное средство истца получило механические повреждения и произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Octavia»,государственный регистрационный знак (№) и «Лада Приора», государственный регистрационный знак (№) По факту случившегося ДТП был составлен административный материал. Согласно выводам экспертных исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составленных ИП ФИО6 стоимость восстановительных работ по ремонту повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 776700 рублей, а причиной ДТП стал наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (ливневки). За составление экспертных исследований истцом оплачено 40000 рублей. Администрацией городского округа город Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы управам соответствующих районов городского округа город Воронеж и МБУ «Городская дорожная служба». Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками установленной обязанности по содержанию дорожной территории. Добровольно ответчики причинённый ущерб не возместили (т. 1 л.д. 7-15).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Всудебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3, представитель МБУ «Городская дорожная служба» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 55-57).

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», третьи лица ФИО7, ФИО8 извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились. Причина неявки суду не известна.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.3 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 17).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 и административного материала, 27.01.2025 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> ФИО5 управляя автомобилем «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№) наехал на ливневую канализацию после чего потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Skoda Octavia»государственный регистрационный знак (№) без водителя. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 776700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Городская дорожная служба» ФИО4, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 60-61, 62-66).

Согласно заключению эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспертно-правовая группа» эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

1) исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в Определении (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ), Акте осмотра (№), могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2025, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением перекоса проема капота;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак (№) поврежденного 27.01.2025 года, на момент ДТП округленно составляет 324200 руб. с учетом износа, 698900 руб. без учета износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» не вызывает сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют противоречия, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда основания отсутствуют. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и осмотре квартиры, противоречий в них не усматривается, они согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2023, с участием автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№), подробно описан в исследовательской части, при ответе на первый вопрос.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 с участием автомобилей «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№) и «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак (№), наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (ливневки), что повлекло потерю сцепления колес автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак (№) с дорожным (т.1 л.д.91-129).

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорена, иного суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке по адресу: <...>.

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Кроме того, постановлением от 14.02.2025 в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленные ФИО5 требования о взыскании материального ущерба в размере 698900 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу суд руководствуется следующим.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 № 811 создано муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (МБУ «ГДС»), основной целью создания которого определено обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Пунктом 2.2. Устава МБУ «ГДС», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 № 811 (т. 2 л.д. 7-13), установлено, что предметом деятельности МБУ «ГДС» является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, канализационных насосных станций и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2.3.1 Устава МБУ «ГДС» для достижения целей деятельности учреждение выполняет работы по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации. КНС, в том числе:

- установка, замена люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев;

- поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части;

- ремонт колодцев ливневой канализации.

Выполнение работ по аварийному ремонту улично-дорожной сети городского округа город Воронеж: оперативное устранение аварийных ситуаций на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж (п.2.3.2 Устава).

Обязанности МБУ «ГДС» определены пунктом 4.2 Устава, в числе прочих:

- принимать участие в мониторинге объектов улично-дорожной сети, относящейся к деятельности учреждения;

- возмещать вред, причиненный нарушением требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм, правил безопасности;

- нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о том, что осуществление проезда автотранспортных средств по адресу: <...>, 27.01.2025 было ограничено и запрещено, ответчиком МБУ «Городская дорожная служба» по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МБУ «Городская дорожная служба», на которое законодателем возложена обязанность по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации КНС, в том числе проходящих по участку дороги: <...>, открытому к свободному доступу третьих лиц для осуществления перемещения, в том числе с использованием проезда автотранспортных средств.

Таким образом, ответчик МБУ «Городская дорожная служба» несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертных заключений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 91-129), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 37-90) составленных ИП ФИО6 в размере 40000рублей (т. 1 л.д.36), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 20534 руб., что подтверждается чеком по операции от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 18978 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты которой судом возложена на ответчика, при этом доказательств оплаты суду не представлено.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, учитывая распределение бремени доказывания, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» овзыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» (ИНН <***>) впользу ФИО5 (ИНН (№)) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 698 900 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18978 рублей, а всего взыскать 757878 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) гола по гражданскому делу № 2-4108/2025 денежные средства в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.