Мировой судья Дианова М.В. 11-277/2023 (материал № 2-353/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.09.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2023
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2023 постановлено об удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с таким определением судьи ПАО Сбербанк принесло на него частную жалобу, в которой просит определение от 05.05.2023 отменить, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, что также следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 27.02.2015 за период с 16.04.2019 по 24.01.2020 в размере 62 263,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033,96 руб.
04.04.2023 в адрес мирового судьи поступили возражения должника относительно исполнения указанного судебного приказа совместно с ходатайством о восстановлении срока на их предъявление.
10.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 17.02.2020 отменен.
20.04.2023 ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., состоящих из составления заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, заявления об отмене судебного приказа, заявления в ФССП о прекращении исполнительного производства, заявления о повороте исполнения решения суда, заявления о взыскании судебных расходов и отправке судебных документов иным участникам процесса.
Обжалуемым определением мирового судьи разрешено указанное заявление, постановлено об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Судом первой инстанции не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения об их применении.
Поскольку ФИО2 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ему юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, по отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении срока на их подачу, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о прекращении исполнительного производства, указанные документы подписаны непосредственно заявителем ФИО3, доказательств в обоснование доводов заявителя о несении им расходов на составление заявления о повороте исполнения решения суда, заявления о взыскании судебных расходов и отправке судебных документов иным участникам процесса (за исключением чека об отправке заявления о взыскании судебных расходов в адрес ПАО Сбербанк), в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного 05.05.2023 мировым судьей определения, считает необходимым разрешить вопрос по существу с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2023 отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Судья К.А. Семернева