УИД 77RS0023-02-2022-011470-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2024 по иску ФИО1 к Международному центру научной и технической информации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Международному центру научной и технической информации, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 г. по 26.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся руководителем Международного центра научной и технической информации, в период работы использовал корпоративную карту № 547629******2837, которая после прекращения трудовых отношений была заблокирована и передана ответчику по акту. В период с мая 2016 года по ноябрь 2020 года истцом по корпоративной карте производились расходы, а также пополнения по счету. Так истцом в период 2017-2019 г.г. на корпоративную карту перечислены денежные средства в общей сумме сумма При этом денежные средства в сумме сумма с ошибочным указанием платежа «перерасход по корпоративной карте» были перечислены истцом в счет погашения суммы займа по договору от 10.11.2015 г., заключенному между сторонами. Между тем, данная сумма отнесена к личной задолженности истца по корпоративной карте. Истцу надлежало возместить перерасход по карте в размере сумма, при этом возмещены денежные средства в размере сумма Разница между указанными суммами в размере сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Савеловского районного суда адрес от 05.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Международному центру научной и технической информации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 г. решение Савеловского районного суда адрес от 05.10.2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. решение Савеловского районного суда адрес от 05.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд адрес.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представители ответчика Международного центра научной и технической информации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.10.2015 г. по 02.10.2020 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, состоял в должности директора Международного центра научной и технической информации.
02.10.2020 г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора.
В период осуществления трудовой деятельности истец использовал корпоративную карту банковскую карту организации № 5476******2837, которая после увольнения истца была заблокирована и сдана ответчику по акту от 13.01.2021 г.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что использовал денежные средства по корпоративной карте как в интересах работодателя, также и в собственных интересах при нахождении за пределами Российской Федерации с последующим возмещением ответчику.
Также из материалов дела следует, что 10.11.2015 г. между ФИО1 и Международным центром научной и технической информации был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 30.09.2020 г.
Решением Пресненского районного суда адрес от 31.05.2022 г. с ФИО1 в пользу Международного центра научной и технической информации была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, судебные расходы. В ходе рассмотрения данного дела истец ссылался на платежные поручения от 19.11.2019 г. на сумму сумма, от 28.11.2019 г. на сумму сумма, от 29.11.2019 г. на сумму сумма от 06.12.2019 г. на сумму сумма Между тем, данные платежи в качестве доказательств оплаты долга по договору займа не приняты, поскольку в назначении платежей указано «возмещение перерасходы по корпоративной карте».
Согласно расчету, представленному стороной ответчика, истцом с корпоративной карты организации израсходованы в период с 15.06.2016 г. по 16.09.2019 г. размере сумма.
Представленными в материалы дела авансовыми отчетами подтверждено расходование истцом денежных средств в интересах организации на сумму сумма, что по курсу евро в рублях на дату расхода составляет сумму в размере сумма Доказательств, подтверждающих расход денежных средств в интересах организации на большую сумму, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
В личных целях истцом использованы денежные средства с корпоративной карты в размере сумма, что согласно расчету ответчика в рублях составляет сумма
В подтверждение погашения перерасхода по корпоративной карте истцом представлены платежные поручения и расчет в рублях по курсу евро, который ответчиком в ходе рассмотрения дела также не опровергнут, согласно которому на счет корпоративной карты истцом возмещены денежные средства в сумме сумма
Таким образом, разница между израсходованными истцом в личных целях денежных средств и возмещенных по карте составляет сумма (3546993,92-2338074,47).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом использовались денежные средства с корпоративной карты ответчика в личных целях, в отсутствие каких-либо законных оснований, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Используя денежные средства организации, истец осуществлял возмещение по карте, в результате которого образовалась переплата в размере сумма, которая в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, намерений передать организации денежные средства безвозмездно истец не имел, осуществляя возврат потраченных денежных средств в личных целях.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с указанием на то, что трудовая книжка направлена в адрес истца 28.01.2021 г., получена 03.02.2021 г., истец реализовал свое право на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, между тем, исковое заявление подано в суд 23.06.2022 г.
Между тем, наличие между сторонами трудовых отношений не исключает возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В данном случае, использование истцом денежных средств с корпоративной карты ответчика происходило в период трудовых отношений между сторонами, однако в личных целях в отсутствие законных оснований, не связанных с трудовой деятельностью, таким образом, положения ст. 392 ТК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из норм о неосновательном обогащении, не применимы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из суммы долга, за период с 06.12.2019 г. по 26.12.2024 г. составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Международного центра научной и технической информации в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 г. по 26.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2025 г.