Судья Кайдалина Н.М.
24RS0044-01-2023-000198-80
Дело № 33-10890/2023
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрев частную жалобу С.Т.И.
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года,
которым по гражданскому делу № по иску С.Т.И. к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
УСТАНОВИЛ:
С.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональное агропроизводственное объединение», ООО «СТГРУПП», в котором, ссылаясь на передачу ей жилого помещения с недостатками качества отделочных и строительно-монтажных работ, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 373 281,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 189,67 рублей.
Представителем ответчика ООО «СЗ «РАПО» М.А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков качества строительных и отделочных работ, не соответствующих условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, которые указаны в экспертном заключении, представленном истцом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, которым, в том числе, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Региональное агропроизводственное объединение» (как на сторону, заявившую ходатайство), и которым производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе истец С.Т.И. просит вынесенное судом определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом первой инстанции срок для проведения экспертизы в 2 месяца приведет к затягиванию рассмотрения дела, тогда как в предложенных ею экспертных учреждениях срок проведения экспертизы не более 15 дней; суд не обосновал в определении отказ в назначении экспертизы в учреждениях, предложенных истцом. Истец выражает недоверие экспертному учреждению, определенному судом, ссылаясь на то, что работник данной организации предлагал ей услуги по урегулированию спора мирным путем. Также истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции обязал ответчика за рамками судебного разбирательства предоставлять эксперту техническую документацию, рабочий проект по отделке, технический план квартиры, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с данными письменными доказательствами.
Также истец указывает, что в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом с ней не обсуждался; что суд первой инстанции не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается судебная экспертиза; что в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не разъяснил право и порядок обжалования определения о назначении экспертизы и распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы в данном случае является способом представления доказательств.
В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу абз. 4 ст. 216, ст. 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Из содержания обжалуемого определения и частной жалобы следует, что истец не обжалует определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу (выражает несогласие с иной частью определения – об установлении эксперту срока, за который им должна быть проведена экспертиза); также не обжалует определение суда в его части, связанной с судебными расходами – в части возложения 100% расходов по проведению экспертизы на ООО «Региональное агропроизводственное объединение» (истец не просит возложить расходы по проведению судебной экспертизы на иное лицо). Какой-либо другой части, связанной с судебными расходами, в обжалуемом определении не имеется.
В остальных частях определения, на которые и принесена частная жалоба (включая выбор кандидатуры эксперта, постановленные на разрешение вопросы и т.д.) определение обжалованию не подлежит по вышеизложенным причинам.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Применяя указанные нормы процессуального закона по аналогии, учитывая, что истцом подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию в соответствующей его части не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по частной жалобе С.Т.И. на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года прекратить.
Председательствующий:
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.09.2023