Дело № 2-6803/2023

24RS0048-01-2023-000012-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «АК БАРС» о возложении обязанности уменьшить процентную ставку по кредиту, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым процентная ставка составляет 7,99% годовых при осуществлении заемщиком присоединения к программе коллективного ипотечного страхования, и в случае отсутствия страхования процентная ставка по кредиту составляет 8,99% годовых. Сумма кредита составила 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (личное и имущественное страхование), выгодоприобретателем по договору страхования указан ответчик. Истец представил полис страхования в Банк. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк не производил повышение процентной ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ оплачен очередной страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк увеличил процентную ставку до 8,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о снижении процентной ставки.

Полагает, что ответчик незаконно увеличил процентную ставку по кредиту.

Просит возложить на ответчика обязанность уменьшить процентную ставку по кредиту, осуществить перерасчет выплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее был представлен отзыв, в котором указано на то, что у Банка отсутствовали основания для принятия полиса (договора) страхования, заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», с целью снижения процентной ставки по кредиту, поскольку он не соответствовал критериям/требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «АК БАРС» заключён кредитный договор № на сумму 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев. По условиям кредитования при присоединении заёмщика, одновременно с кредитным договором, к программе коллективного ипотечного страхования процентная ставка составляет 7,99% годовых; условие о том или ином снижении процентной ставки не применяется в случае прекращения в отношении заемщика и объекта недвижимости действия программы коллективного ипотечного страхования, с выполнением которых связано снижение, т.е. процентная ставка по кредиту будет составлять 8,99% годовых.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает заёмщику услугу по присоединению к программе коллективного ипотечного страхования по договору коллективного ипотечного страхования, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом, заключённому между ПАО «АКБ «АК БАРС» и ООО «АК БАРС Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (личное и имущественное страхование).

Согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк не производил повышение процентной ставки по кредиту, однако при предоставлении доказательств оплаты очередного страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк увеличил процентную ставку до 8,99% годовых, расценив действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора.

По условиям кредитования при присоединении заёмщика одновременно с кредитным договором к программе коллективного ипотечного страхования процентная ставка снижается на один процентный пункт, т.е. составляет 7,99% годовых, изложенных в Индивидуальных условиях. Процентная ставка по кредиту составляет 8,99% при неосуществлении заемщиком страхования, изложенными в настоящих Индивидуальных условиях (пункт 4).

Другие критерии банк в кредитном договоре не устанавливал, не содержаться они и в общих условиях кредитования, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования личного и имущественного.

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что Банк оказывает заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного ипотечного страхования по договору коллективного ипотечного страхования, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между Банком и ООО «АК БАРС Страхование».

От этого договора страхования заемщик впоследствии отказалась.

Согласно ответу Банка на запрос суда в списке об аккредитованных на 2021 год страховых компаний числится также САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 заключила договор страхования с данным страховщиком, указанным баком, как соответствующим его требованиям.

Как следует из этого договора страхования №, заемщиком застрахованы GJ по личному страхованию следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). По имущественному страхованию: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

В материалы дела Банком представлена информация о перечне страховщиков, которые соответствуют требованиям банка и условиям предоставления страховых услуг которых подтверждено.

Указанный перечень страховых организаций включал страховую организацию, с которой заемщик заключила новый договор.

В материалы дела ответчик не представил других данных об определении им критериев при заключении кредитного договора и не указал, каким именно критериям не соответствуют условия самостоятельно заключенного ФИО1 договора страхования, не представил доказательств, довел ли он до сведения заемщика информацию об этих критериях, установленных банком.

Ответчик сформировал список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка. В данном случае Банк, отказывая в принятии договора страхования от САО «РЕСО-Гарантия», тем самым противоречит вышеуказанному списку и вводит в заблуждение как страховщиков (страховые компании) так и страхователей, в том числе и истца по настоящему делу, ввиду предоставления недостоверной информации, находящегося на официальном сайте Банка.

Учитывая изложенное доводы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на сравнении договора коллективного ипотечного страхования, к которому присоединился заемщик в момент заключения кредитного договора, и договора страхования, представленного истцом, и о том, что новый договор страхования устанавливает меньший объем обеспечения исполнения кредитного договора, судом отклоняются.

Таким образом, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исключено из списка Банка, соответственно его полисы соответствуют требованиям Банка, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Банка по отказу в принятии договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в связи с несоответствием договора страхования требованиям Банка являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк имел право увеличить процентную ставку только по истечении 30 календарных дней при условии, если имущественный интерес (кредит) оставался бы не застрахованным.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае непрерывность страхования (одновременность заключения договора страхования при получении кредита) соблюдена, требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 7,99% годовых подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предметом страхования САО «РЕСО-Гарантия» не был страховой риск – смерть в результате несчастного случая; размер страховой выплаты при установлении 2 группы инвалидности в результате несчастного случая составит 80% от страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, подлежат отклонению. Поскольку противоречат представленным сторонами в материалы дела документам.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования потребителя о применении дисконта к процентной ставке по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с Банка в пользу ФИО1 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав по кредитному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000 х 50 %), размер которого соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банк в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 7,99% годовых.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 02.10.2023.