Дело №2-1273/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000845-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что *** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей «***» государственный регистрационный №***, под управлением ФИО3 и «***» государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, однако направление на ремонт выдано не было.

*** ответчиком в одностороннем порядке изменена выплата с ремонта СТОА на выплату в денежной форме и выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб., *** произведена доплата в размере 19 200 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 322 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 415 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия, оставлена без внимания.

Решением АНО «СОДФУ» от *** требования ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением *** районного суда *** от *** заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** по обращению ФИО2 – оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 120 400 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 725 304 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 419 052 руб.

С ответчика ФИО3 ущерб в размере 93 100 руб.

С ответчиков взыскать судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ***, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

*** истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не просила.

С учетом существа заявленных требований, невозможностью рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.Н. Григорьева