№ 2-1468/2022

УИД 72RS0008-01-2022-001975-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 05 декабря 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2022 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ... встречному иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного ..., взыскании ущерба, штрафа и расходов,

установил :

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № ... о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» суммы страхового возмещения в размере 32 313 рублей 82 копеек. Финансовая организация ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. В возражение своей позиции, поясняет, что 11.12.2021г. на 2 км. Старо-Тобольского тракта произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль ... г/н ... получил повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022г., виновником ДТП является водитель ФИО4

14 марта 2022 года потерпевший ФИО1, являясь собственником автомобиля ... г/н ... обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении. 17 марта 2022 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр, 25.03.2022 осмотр поврежденного автомобиля был проведен, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... г/н ..., составила ... рублей без учета износа, и ... с учетом износа. По итогам определения средней рыночной цены аналогичного автомобиля, составленного ..., его рыночная стоимость составляет 289 278 рублей. Годные остатки автомобиля после произошедшего ДТП, по результатам торгов от ... составили ... рублей. Расчет страховой выплаты, в данном случае следующий, ... рублей. 05 апреля 2022 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление ..., в котором был приведен расчет размера выплаты страхового возмещения, 06.04.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 580 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., ... ФИО1 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» получены копии документов выплатного дела.

18 мая 2022 года в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ФИО1 поступила претензия, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей, так как стоимость годных остатков по результатам ООО «Первая-Оценочная» составляет ... рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей. 07 июня 2022 года в адрес потерпевшего было направлено сообщение .../УБ в котором было указано, что сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов) составила ... копеек, которая была перечислена 06.04.2022г. на представленные банковские реквизиты (платёжное поручение ... от ...).

01 февраля 2019 года между страховщиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «ДАТ-Рус», был заключен лицензионный договор № 997 на право использования программы ЭВМ. Согласно п. 1.1 договора, в течение срока действия Договора Лицензиар, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительного права, предоставляет Лицензиату право на использование программного обеспечения (базы данных, программы для ЭВМ), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, далее именуемое «Программа» или «Программное обеспечение», а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение на условиях настоящего договора. В соответствии с приложением № 1 к договору, цель использования программы, создание дела об убытке, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Урегулирование убытка в соответствии с предназначенным бизнес-процессом, при котором онлайн доступ к делу получает определенная бизнес-процессом сторона, в том числе соответствующие права на внесения изменений в дело. В приложении № 5 к договору, п. 1 указано, что Лицензиар обязуется оказать Лицензиату Ассистентские услуги, посредством портала SD Assistance, а Лицензиат обязуется принять и оплатить оказанные Лицензиаром услуги.

В экспертном заключении ООО «Первая-Оценочная» на стр. 9 и 10 имеются ссылки на Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в которых указано, в каких случаях не производится расчет стоимости годных остатков расчетными методами. Один из таких случаев является, если транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по итогам результатов торгов обеспечил оценку и реализацию на специализированных торгах (аукционе) в срок не превышающий 15 дней и по итогам протокола результатам торгов наивысшее предложение за годные остатки автомобиля Lifan Solano составило 125 698 рублей.

В решении службы финансового уполномоченного от 12.08.2022г. ..., ссылается на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.08.2022 № ..., которая была организована по инициативе финансового уполномоченного. В данном экспертном заключении, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... копеек. Однако расчет стоимости годных остатков был составлен расчетным методом, что идет в противоречии с п. 5.1. 5.4. и 5.5. Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ при Минюсте России от 2018. Следовательно, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям Положения Банка России и Методических рекомендаций, равно как и предоставленное потерпевшим с претензией от ... экспертное заключение ... от 11.05.2022, подготовленное ООО «Первая оценочная». Как указано в Положении Центрального банка № 755-П, расчетный метод стоимости транспортного средства может быть применен, только в случае отсутствия специализированных торгов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- отменить решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 ... от ... о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» суммы страхового возмещения в размере ... копеек;

- отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ... ....

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, мотивируя свои требования мотивирует тем, что 11.12.2021 около 09 часов 25 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 ... истец обратился ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и получил направление на проведение технической экспертизы. 15 и ... автомобиль ..., регистрационный знак ... осмотрен. По результатам осмотра составлены акты, подготовлена калькуляция 5041/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей без учета износа и ... с учетом износа, стоимость годных остатков определена по данным специальных торгов ... и составила ... рублей, соответственно сумма к выплате равна ... рублей. ... подготовлен акт о страховом случае по убытку ..., в котором указано, что автомобиль признан тотальным, стоимость восстановления превышает рыночную стоимость на дату события и приложены расчеты. 19 апреля 2022 года ФИО1 не согласившись с выплатой страхового возмещения, запросил в страховой компании копии документов и расчет стоимости ущерба с приложением документов на оценщика.

22 апреля 2022 года организован осмотр автомобиля с участием зарегистрированных лиц, по результатам которого ООО «Первая – оценочная» подготовлено экспертное заключение ... от .... Согласно выводам специалиста размер ущерба составил ... с учетом износа, ... без учета износа, рыночная стоимость на дату события ... рублей, годные остатки составили ... рублей, соответственно ущерб равен ... рублей. 17 мая 2022 года в страховую компанию направлено требование о пересмотре выплаты и доплате 47 520 рублей. ... страховой компанией направлен ответ .../УБ о том, что правовых оснований о доплате не имеется, предоставленные расчеты ООО «Первая оценочная» не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ. 08 июня 2022 года направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с приложением необходимых документов. 12 августа 2022 года решением ... требования удовлетворены частично, в соответствие с решением, уполномоченный обязал взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ... рублей. 18 сентября 2022 года ФИО1 получено исковое заявление, в связи с тем, что страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного и отказалась возмещать ущерб. С расчётами страховой компании ФИО1 не согласен, поскольку они не соответствуют действительности. При определении расчетов финансовый уполномоченный не осматривал автомобиль, соответственно ущерб посчитан не корректно. При определении ущерба страховой компанией за аналоги, приняты результаты специализированных торгов, которые проходили без участия сторон и являются не объективными. На основании изложенного, просит:

- отменить решение финансового уполномоченного № ...;

- взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ущерб в размере ... рублей;

- взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» штраф в размере ... рублей;

- взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходы по оценке в размере ... рублей;

- взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.12.2022 встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного ..., взыскании ущерба, штрафа и расходов, оставлено без рассмотрения, производство по первоначальному заявлению продолжено.

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ», заинтересованные лица: ФИО1, представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО6 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представителем финансового уполномоченного представлено возражение на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...

09 февраля 2021 года между ФИО4 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ....

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

14.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 25 марта 2021 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... подготовлено заключение ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... копеек, размер затрат восстановительный ремонт с учетом износа составил ....

По итогам определения рыночной стоимости цены аналогичного автомобиля от 30.03.2022, его рыночная стоимость составляет ... копеек, по заключению ГОТС годные остатки автомобиля составили ... ....

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № ...Ф от 01.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет ... копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа – ... копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 53 ... копеек.

ФИО1 в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с просьбой произвести доплату в размере ... рублей, поскольку годные остатки по результатам экспертного заключения ООО «Первая – оценочная» № 50-22 от 11.05.2022, подготовленного по результатам обращения ФИО1, составили .... В ответ на претензию ФИО1 07.06.2022 директором Департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО8 направлено информационное письмо, из которого следует, что сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства), определённой по данным специализированных торгов) составила ..., которая перечислена ... на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты (платежное поручение ... от ...). В связи, с чем у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12.08.2022, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ....

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна – Эксперт» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Давая оценку экспертному заключению № ... от 01.08.2022 от 01 августа 2022 года ООО «Фортуна – Эксперт», суд при принятии решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, ответы на все поставленные финансовым уполномоченным перед экспертом вопросы, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование.

Экспертом при ее проведении приняты во внимание все обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования действующего законодательства, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2022 года № ... и как следствие об отказе ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья И.В. Севрюгина