САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16824/2023 Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0011-01-2014-007799-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года гражданское дело № 2-851/2015 по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о возврате заявления ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2015 года, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу №2-851/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2019 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2019 года оставлены без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу №2-851/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 года оставлены без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу №2-851/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления Страховой О.А о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

12.04.2023 года в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в адрес подателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что подача ФИО1 вышеуказанного заявления осуществлена в электронном виде, однако заявление подписано простой электронной подписью.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное в суд в электронном виде, не соответствует требованиям п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, т.к. подписано простой электронной подписью, оно не содержит графической подписи лица, обратившегося к суду, в то время, как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, суд обоснованно признал его не подписанным.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно возвратила заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: