Судья Степанова Е.В. УИД:26RS0017-01-2023-006067-28
№ 33-3-8302/2023
№ 9-1166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.,
при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, материал по иску государственной инспекции труда в Ставропольском крае, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор, обязании начислить и перечислить страховые взносы на обязательной социальное и медицинское страхование, взыскании в пользу представляемого компенсации суммы морального вреда,
по частной жалобе истца государственной инспекции труда в Ставропольском крае на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор, обязании начислить и перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование, взыскании в пользу представляемого компенсации суммы морального вреда.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 16 июня 2023года, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, не приложен расчет взыскиваемых сумм, отсутствует согласие ФИО1 на предъявление иска в защиту ее прав, а также на ее его предъявление в Промышленный районный суд города Ставрополя. Судом был предоставлен срок для устранения недостатков до 07 июля 2023 года.
Во исполнение указанного определения истцом было представлено заявление ФИО1 с ее просьбой обратиться в суд за защитой ее трудовых прав, нарушенных действиями ответчика.
Обжалуемым определением от 13 июля 2023 года в связи с неустранением в предоставленный срок указанных недостатков, исковое заявление было возвращено заявителю.
В частной жалобе государственный инспектор ФИО3 просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Указывет, что в силу закона государственная инспекция труда в целях защиты прав и законных интересов работников вправе обращаться в суды. Более того, во исполнение определения об оставления иска без движения в адрес суда было направлено заявление ФИО1 в котором она просила проверить ответчика на предмет нарушения им ее трудовых прав и обратиться в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего /его законного представителя или иного доверенного лица/, лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве /их законного представителя или иного доверенного лица/, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам /документам/, направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Из представленных материалов следует, что 24 марта 2023 года М.С.НБ. обратилась в трудовую инспекцию с просьбой обратиться в суд и защитить ее трудовые права, которые, по ее мнению, нарушил ответчик, заключивший с ней под видом гражданско-правового договора трудовой.
Указанное обстоятельство и явилось в силу приведенных выше положений закона основанием для обращения трудовой инспекции в суд с настоящим иском.
В этой связи утверждение суда об отсутствии просьбы ФИО1 обратиться в суд за защитой ее прав, является несостоятельным.
По этой причине утверждение суда о необходимости предоставления истцом дополнительного обоснования причин, по которым ФИО1 лишена возможности личного обращения суд, также являются несостоятельными.
Оставляя настоящий иск без движения по основанию отсутствия согласия ФИО1 на его предъявление в Промышленный районный суд города Ставрополя, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу, что истец обязан получать такое согласие.
Не основано на законе и утверждение суда о том, что отсутствие расчета взыскиваемых сумм является основанием для оставления иска без движения.
Так, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, из положений названных норм закона и акта их толкования следует, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет юридически значимые факты, подлежащие доказыванию, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства в их подтверждение, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, поданному в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать ему содействие в их собирании и истребовании.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления для разрешения вопроса о принятии его производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2023года о возвращении искового заявления – отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление государственной инспекции труда в Ставропольском крае, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор, обязании начислить и перечислить страховые взносы на обязательной социальное и медицинское страхование, взыскании в пользу представляемого компенсации суммы морального вреда, в Промышленный районный суд города Ставрополя для выполнения требований 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу государственной инспекции труда в Ставропольском крае – удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья П.О. Куцуров