ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 мая 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5629/2025 по иску ООО «Автоприма» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автоприма» обратился с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма и судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2024 произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 222 УА 777, совершил столкновение с автомашиной Шкода, г.р.з. М 473 ХС 134, принадлежащей ООО «Автоприма». Размер ущерба по оценке сумма (без износа и Единой методики).
Гражданская ответственность фио по ОСАГО была застрахована, его СК выплатило истцу сумма (лимит по ОСАГО).
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, в том числе публичным способом, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, возражений по иску не представил, в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2024 произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 222 УА 777, совершил столкновение с автомашиной Шкода, г.р.з. М 473 ХС 134, принадлежащей ООО «Автоприма». Размер ущерба по оценке сумма (без износа и Единой методики).
Гражданская ответственность фио по ОСАГО была застрахована, его СК выплатило истцу сумма (лимит по ОСАГО).
Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере подтвержденного ущерба сумма (без учета износа и Единой методики) – сумма (лимит по ОСАГО)= сумма
В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Автоприма» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (вод.уд. 9903 776544) в пользу ООО «Автоприма» (ИНН <***>): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по госпошлине сумма
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца (в случае отказа в отмене заочного решения суда).
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-026072-33