Дело № 2-1206/2023 (2-9057/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истцаХомова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на ... обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере ...
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ...
Истец ... обратился с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оценке, дефектовке.Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на проведение оценки ... руб., расходов по дефектовке ...
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы,полученной по заказу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу в счет возмещения убытков 217 210 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., почтовые расходы 230,44 руб. и 63 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель истцаХомов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование»в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно преамбулеФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьей 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ... на ... обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Тинькофф Страхование».
Из материалов дела следует, что ... потерпевший ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав случай страховым, организовав осмотр и оценку ущерба, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ...
Истец ... обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. К заявлению истец приложил экспертное заключение ... составленноепо его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... руб., без учета износа – ....
Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на проведение оценки ... руб., расходов по дефектовке ...
Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ... руб.В остальной части требований отказано.
Из содержания решения следует, чтофинансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу оботсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа ...., с учетом износа – ....
Основываясь на выводах экспертного заключения ...» от ... № ..., финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в сумме ...
Страховщиком ... платежным поручением Nперечислено истцу страховое возмещение в сумме ...
Обосновывая исковые требования, истец, полагая выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать .... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы,полученной по заказу истца.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения, истец просил осуществить возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В обращении к финансовому уполномоченному, также и в исковых требованиях указывал на то, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Неисполнение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.
Согласно экспертному заключению N, ... по заказу истца ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляетс учётом износа ... руб., без учета износа – ...
Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г. Оренбурге и согласно Методическим рекомендациям, в то время как эксперт, назначенный по определению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
Поскольку истцом выводы эксперта, составившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, не были опровергнуты какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.
Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения без учета износа,оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворения исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 30 января 2023 года