дело № 2-1636/2023
УИД 77RS0010-02-2022-019967-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 августа 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22 декабря 2021 года, 15 декабря 2022 года, 07 марта 2023 года произошли залития указанного жилого помещения в результате неисправности кровельного покрытия. Ответчик, являясь управляющей компанией, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы на составление заключения специалиста в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, которая иск поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ФИО1, а также третьи лица фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения — квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно Акта № б/н от 10 января 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», в квартире 133, по адресу: Москва, адрес, произошел залив по причине неисправности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры № 133. Заявка на ОДС от 22 декабря 2021 года.
Аналогичные Акты составлены 15 декабря 2022 года по заявке на ОДС от 12 декабря 2022 года и 09 января 2023 года по заявке от 28 декабря 2022 года.
Согласно заключения специалиста №117/СТЭ-22 от 17 мая 2022 года, составленного ООО «СтройПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 133 по адресу: адрес, составляет сумма
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов № 161/2023 от 12 мая 2023 года ООО «Первая экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива,, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, не представил.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались.
При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Абзацем 8 ст. 29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья. Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из цены за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма за 1 квадратный метр жилья, установленной на 2023 год Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря № 848-ПП.
Исходя из того, что просрочка исполнения имела место за период с 18 июля 2022 года по 16 октября 2022 года в пределах заявленных исковых требований и составила 91 день, размер неустойки составляет сумма ((75,4 кв.м. х 31,36) х3%х91) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебная претензия о выплате возмещения ущерба ответчиком удовлетворена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере сумма ((331 992,72 + 6 510,78 + 10 000)/2).
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы штрафа.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, который в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Поповой ... с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма
В удовлетворении остальной части требований -отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» расходы по проведению судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина