Апелляционное определение по делу № 2-210/2023 от 11.09.2023

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-005957-77

Дело № 2-210/2023

№ 33-13346/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выразившееся в несвоевременной выдаче копий документов по заявлению ФИО1 от 6 июля 2022 года; при расторжении трудового договора по инициативе работника, выразившееся в несвоевременной выдаче копий документов, а именно выписки по форме СТД-Р, справки по форме 182н для начисления пособий по временной нетрудоспособности по новому месту работы, выписки из отчетов СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчета по страховым взносам, расчетных листков, а также с несвоевременным ознакомлением с приказом от 19 сентября 2022 года №263-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также – МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, работодатель, ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 23 августа 2021 года на основании заключенного с МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан трудового договора № 351 она работала в организации ответчика в должности учителя.

Приказом работодателя от 8 апреля 2022 года № 84-К вышеуказанный трудовой договор был прекращен по инициативе ответчика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для принятия решения об увольнении послужили: приказ от 28 марта 2022 года № 64-К о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 4 апреля 2022 года № 78-К о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 7 апреля 2022 года № 83-К о применении дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 марта 2022 года, 4 апреля 2022 года, 7 апреля 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года ее исковые требования были удовлетворены частично. Приказы от 4 апреля 2022 года № 78-К и 7 апреля 2022 года № 78-К о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, она восстановлена на работе в организации ответчика в ранее занимаемой должности с 8 апреля 2022 года. С МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 683 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении ее требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 28 марта 2022 года № 64-К и от 7 апреля 2022 года № 83-К незаконными, в данной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. Также судебной коллегией был увеличен размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Дважды – в дату начала работы после восстановления в ранее занимаемой должности 14 июля 2022 года и ранее – 6 июля 2022 года она обращалась к работодателю с заявлениями, в которых просила предоставить копии документов:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответами работодателя от 11 июля 2022 года и 14 июля 2022 года предоставлены копии приказа об отстранении от работы от 13 ноября 2021 года № 344-ОД, приказа о допуске к работе отстраненного ранее работника от 15 марта 2022 года № 56-К и трудового договора от 23 августа 2021 года № 351, в предоставлении иных документов было отказано.

Приказом работодателя от 19 сентября 2022 года трудовой договор с ней расторгнут и она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)). При этом в день увольнения копии выписки по форме СТД-Р, справки по форме 182н, выписки из отчетов СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчета по страховым взносам, расчетного листка ей выданы не были.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что в период работы она подвергалась дискриминации со стороны работодателя, который требовал пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза, медицинское обследование в психоневрологическом диспансере и распространял сведения порочащего характера, ФИО1 просила признать действия ответчика, совершенные 11 июля 2022 года и 14 июля 2022 года незаконными, возложить на МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанность выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов:

<данные изъяты>

– привлечь ответчика за нарушение к административной ответственности;

– обязать ответчика совершить действия по опровержению высказываний директора лицея, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, высказанных публично в отношении истца: «как об стенку горох», о том, что истец «социопат» и требуется обращение к психиатру, о том, что истец не может сохранить тетради тем же способом в течение 5 календарных дней, начиная со следующего дня, после объявления судом резолютивной части решения суда, с привлечением представителя истца для совершения видеозаписи. В присутствии всего педагогического коллектива принести извинения, перечислить все успехи и достижения учителя и учеников 2В класса в период с августа по ноябрь 2022 года;

– признать действия ответчика незаконными в части нарушения трудовых прав, а именно в том, что ответчик не ознакомил работника с приказом об увольнении от 19 сентября 2022 года № 263-К, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением в части неудовлетворенных требований, просит его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене в удовлетворенной части со ссылкой на отсутствие для этого соответствующих правовых оснований и неверное указание суда о частичном признании иска в этой части.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу истца по приведенным в ней доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель ответчика ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), поименованных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами 23 августа 2021 года трудового договора № 351 истец ФИО1 с указанной даты была принята на работу в МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на должность учителя для преподавания предметов на уровне начального общего образования.

6 июля 2022 года и 14 июля 2022 года ФИО1 направила в адрес работодателя заявления, в которых просила предоставить копии следующих документов:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

11 июля 2022 года на данное заявление, полученное работодателем 7 июля 2022 года, последний предоставил истцу заверенные копии документов, имеющих непосредственное отношение к трудовым обязанностям истца ФИО1, а именно: копии приказа от 13 ноября 2021 года № 344-ОД об отстранении ФИО1 от работы, приказа от 15 марта 2022 года № 56-К о допуске ФИО1 к работе, трудового договора от 23 августа 2021 года № 351. В предоставлении остальных документов ФИО1 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что они не имеют отношения к трудовой деятельности истца, а также содержат персональные данные сотрудников учебного учреждения, родителей и учеников лицея, которые возражают против их разглашения.

14 июля 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копий локальных актов МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в ответ на которое истцу сообщено, что с данными документами она была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в трудовом договоре от 23 августа 2021 года № 351.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал его тем, что обязанность работодателя по предоставлению документов, связанных с его работой, в срок, установленный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, последним не исполнена, что нарушает его трудовые права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании бездействия МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная обязанность работодателем исполнена с нарушением срока, установленного положением части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как уже было указано, 6 июля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее работой в данном учреждении, которое получено последним 7 июля 2022 года.

Согласно ответа работодателя от 11 июля 2022 года № 01-16-1/1 истцу предоставлены заверенные копии приказа от 13 ноября 2021 года № 344-ОД об отстранении ФИО1 от работы, приказа от 15 марта 2022 года № 56-К о допуске ФИО1 к работе, трудового договора от 23 августа 2021 года № 351, разъяснено, что с уставом МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами она может ознакомиться на официальном сайте МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сети «Интернет».

Таким образом, приведенные выше копии документов о трудовой деятельности были представлены истцу по истечению определенного для этого трехдневного срока, более того в нарушение положений статей 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель представил копии выписки по форме СТД-Р, справки по форме 182н для начисления пособий по временной нетрудоспособности по новому месту работы, выписки из отчетов СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчета по страховым взносам, расчетных листков, а также приказ от 19 сентября 2022 года № 263-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) лишь 29 ноября 2022 года – после вынесения Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 2 ноября 2022 года № 16/7-4916-22-ОБ/12-29950-И/45-103.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о нарушении ответчиком установленного положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока предоставления копий документов, связанных с работой бывшего работника, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. При этом материалы служебной проверки, проведенной в отношении работника, приложенные к нему заявления и объяснения иных лиц, к таким документам действующим правовым регулированием не отнесены.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность изготовить и выдать истицу копии вышеуказанных документов.

Доводы истца и ее представителя о праве работника на ознакомление с материалами служебной проверки приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку с такими требованиями ФИО4 к работодателю не обращалась, соответствующие исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора ею также не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись.

Следует также отметить, что положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по выдаче работнику общих локальных актов организации. При этом истец, как и иные заинтересованные лица, вправе ознакомиться с данными документами, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет».

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче указанных ранее документов, непосредственно связанных с работой истца, определил подлежащим взысканию с МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Разрешая требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взаимосвязанные требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные руководителем ответчика высказывания носили оценочный характер, выражали субъективное мнение, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Высказывания ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов одного работника, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность порочащего характера сведений, высказанных в отношении истца, исходя из того, что приведенные истцом высказывания квалифицируются как мнение высказавшего их лица, суд правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также о взыскании связанной с этими требованиями компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий работодателя о направлении уведомления о необходимости прохождения профилактического осмотра в целях выявления туберкулеза, прохождения медицинского осмотра в Зеленодольском психоневрологическом диспансере в период отпуска, а также в части неоднократного нарушения Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профилактические медицинские осмотры, и периодические медицинские осмотры предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными исходя из следующего.

Так, частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с пунктом 25 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н работники в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, проходят обязательный медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в год.

Таким образом, поскольку работодатель истца – МБОУ «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отнесено к категории педагогических учреждений, к деятельности которых законодательством предъявлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда педагогических работников, каковым являлась ФИО1, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий обучения учащихся, уведомление работодателя о необходимости прохождения медицинских осмотров не может быть признано незаконным. При этом, как пояснил представитель ответчика, требований о прохождении медицинского осмотра именно в период отпуска истца работодателем не предъявлялось, ФИО1 вправе была пройти медицинский осмотр после его завершения.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи