Решение по делу № 2-8937/2023 от 27.09.2023 - об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Дело № 2-8937/2023

50RS0031-01-2023-007270-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ловозерский горнообогатительный комбинат» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ловозерский горнообогатительный комбинат», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит изменить дату и формулировку прекращения трудовых отношений; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 778 380,16 руб., в том числе: 4 430 034,83 руб. – в счет компенсации за время вынужденного прогула за вычетом переплаты по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 184,27 руб., что в итоге составляет 4 416 850,56 руб.; 2 161 529,56 руб. – в счет компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений; 200 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика передать истцу следующие документы: копию приказа об увольнении, справку о доходах за период работы и время вынужденного прогула, справку о заработной плате, справку о стаже работы истца; обязать ответчика уплатить единый налоговый платеж по страховым взносам, подлежащий уплате ответчиком с доходов, выплаченных истцу; обязать ответчика представить в установленном порядке в уполномоченный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периодов и заработной платы истца с учетом даты увольнения и сумм денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения ООО «ФИН-ПРОЕКТ» №, являющегося единственным участником ответчика ООО «Ловозерский ГОК», от 03.11.2021 г. истец был назначен единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Ловозерский ГОК». В соответствии с приказом №-к от 07.11.2022 г. истец приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) с 07.11.2022 г. 20.03.2023 г. истцу был открыт больничный лист № в ГОУБЗ «Ловозерская ЦРБ», в связи с чем с 20.03.2023 г. истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 23.03.2023 г. истец явился к себе на рабочее место по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС был уведомлен о смене генерального директора ООО «ФИН-ПРОЕКТ» и принятии новым генеральным директором ООО «ФИН-ПРОЕКТ» решения о досрочном прекращении полномочий истца с ДД.ММ.ГГГГ и возложении этих полномочий на ФИО2 с 22.03.2023 г. В подтверждение досрочного прекращения полномочий истца как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Ловозерский ГОК» вновь назначенным генеральным директором ООО «ФИН-ПРОЕКТ» ФИО3 и вновь назначенным генеральным директором ООО «Ловозерский ГОК» ФИО4 истцу в присутствии третьих лиц были представлены в подлинниках и вручены в копиях следующие документы: решение единственного участника № от 22.03.2023 г., подписанное директором ООО «ФИН-ПРОЕКТ» ФИО3; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области ФИО5 22.03.2023 г. (реестр №-н/51-2023-2-601). Таким образом, о прекращении полномочий истца ему стало известно 23.03.2023 г., то есть спустя 2 дня после принятия единственным участником ответчика вышеуказанного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, извещенного о месте и времени слушания дела, истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Ловозерский ГОК» на должность генерального директора, дата начала работы: 07.11.2022 г. с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на три года с 07.11.2022 г. по 06.11.2025 г.

Согласно решению № единственного участника от 22.03.2023 г. полномочия генерального директора ФИО1 прекращены досрочно 21.03.2023 г. С 22.03.2023 г. генеральным директором ООО «Ловозерский ГОК» назначен ФИО4 сроком на три года. ФИО4 дано согласие на совмещение должности генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» с должностью заместителя генерального директора ООО «АРМЗ Сервис».

Как следует из свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 22.03.2023 г., нотариусом нотариального округа АДРЕС ФИО6 удостоверено решение № единственного участника от 22.03.2023 г.

Приказом № от 02.05.2023 г. действие трудового договора от 07.11.2023 г. прекращено. 03.04.2023 г. ФИО1 уволен за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Согласно материалам дела ФИО1 находился на больничном с 20.03.2023 г. по 24.03.2023 г., что подтверждается листком нетрудоспособности № от 20.03.2023 г.

Из листка нетрудоспособности № от 26.03.2023 г. следует, что ФИО1 находился на больничном с 26.03.2023 г. по 01.04.2023 г.

03.04.2023 г. ООО «Ловозерский ГОК» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, данный акт подписан и.о. генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО7, заместителем генерального директора по управлению и финансам ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9

04.04.2023 г. ООО «Ловозерский ГОК» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, данный акт подписан и.о. генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО7, заместителем генерального директора по управлению и финансам ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9

04.04.2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о необходимости предоставления ФИО1 письменного объяснения с приложением оправдательных документов в течение двух рабочих дней с момента получения требования по факту его отсутствия на рабочем месте 03.04.2023 г.

07.04.2023 г. ООО «Ловозерский ГОК» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, данный акт подписан и.о. генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО7, заместителем генерального директора по управлению и финансам ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9

07.04.2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о необходимости предоставления ФИО1 письменного объяснения с приложением оправдательных документов в течение двух рабочих дней с момента получения требования по факту его отсутствия на рабочем месте с 04.04.2023 г. по 07.04.2023 г.

10.04.2023 г. ООО «Ловозерский ГОК» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, данный акт подписан и.о. генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО7, заместителем генерального директора по управлению и финансам ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9

13.04.2023 г. ООО «Ловозерский ГОК» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 11.04.2023 г. по 13.04.2023 г., данный акт подписан и.о. генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО7, заместителем генерального директора по управлению и финансам ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9

13.04.2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о необходимости предоставления ФИО1 письменного объяснения с приложением оправдательных документов в течение двух рабочих дней с момента получения требования по факту его отсутствия на рабочем месте с 10.04.2023 г. по 13.04.2023 г.

18.04.2023 г. ООО «Ловозерский ГОК» был составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, данный акт подписан первым заместителем генерального директора – главным инженером ФИО7, заместителем генерального директора по управлению и финансам ФИО8, временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ФИО10

Доводы стороны истца о том, что увольнение 03.04.2023 было произведено в период нахождения на больничном, в нарушение положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 находился на больничном с 20.03.2023 г. по 24.03.2023 г., что подтверждается листком нетрудоспособности № от 20.03.2023 г., из листка нетрудоспособности № от 26.03.2023 г. следует, что ФИО1 находился на больничном с 26.03.2023 г. по 01.04.2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае внесения в трудовую книжку неточной или неправильной записи работодатель может ее исправить, что предусмотрено Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748).

Как усматривается из трудовой книжки истца, 07.11.2022 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Ловозерский ГОК», 27.03.2023 (запись №33) уволен, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения от 22.03.2023 о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день 27.03.2023 (запись № 34) указано, что запись за № 33 недействительна. Работает по настоящее время, 03.04.2023 (запись № 35) уволен в связи с расторжением трудового договора за прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что внесенная в трудовую книжку истца запись № 34 не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в графе «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» не указан документ, на основании которого запись под № 33 в трудовой книжке истца признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями статей 15, 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. Трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации (генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу № 88-27922/2021 и др.)

Вместе с тем, следует отметить, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, до настоящего времени никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом в трудовой книжке истца не указан документ, на основании которого запись об увольнении на основании решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

Более того, на основании указанного решения единственного участника № 01/2023 от 22.03.2023 о досрочном прекращении полномочий гендиректора ФИО1 и назначением нового гендиректора ФИО4, на основании соответствующего заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице от 22.03.2023 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ловозерский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>) внесены изменения о смене генерального директора на ФИО4, которые являются актуальными по настоящее время.

Исковые требования в части изменения даты и формулировки увольнения, установив в качестве таковой дату вступления решения суда в законную силу, требованиям закона не отвечают, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат.

Требования истца в части обязания предоставления документов также не подлежат удовлетворению, так как копия приказа направлена истцу и получена им, о чем стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, что не оспаривалось стороной истца, относительно остальных документов истец не лишен права на их получение на основании обращения с соответствующим заявлением, учитывая, что защите в суде подлежит нарушенное право, истцом доказательств отказа ответчиком предоставления данных документов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ловозерский горнообогатительный комбинат» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2023