Дело №

УИД 26RS0№-68

Резолютивная часть оглашена 15.12.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес>0 от дата ФИО1,

представителя ответчика по доверенности №N от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Хазикова Умида А.У. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 393373 рублей,

- неустойку в размере 400000 рублей,

- стоимость экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- стоимость почтовых отправлений 1213,76 рублей,

- штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата в <адрес> Изобильненском городском округе, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Мерседес Бенц CLS350 с р/з В715УА-126 и транспортного средства Максус LD100 с р/з А544ТА-126 (полис ОСАГО МММ 5004874491 от дата), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5. дата страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. дата страховщиком было получено заявление о страховом возмещении. дата для дальнейшего рассмотрения заявления страховщиком запрошены недостающие документы, несмотря на то, что указанные документы были приложены к заявлению о страховом возмещении. дата ИП ФИО6 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1217594 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680457,50 рублей. дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена претензия. дата страховщиком получена претензия, однако, никаких действий, направленных на исполнение требований не последовало. дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику повторно направлено заявление с требованием о страховом возмещении. дата страховщиком получено заявление. дата страховщиком направлено письмо с требованием предоставить документы для дальнейшего рассмотрения заявления. дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику вручено заявление с подтверждением приложения запрашиваемых ранее документов. дата страховщиком направлено письмо с требованием предоставить оригинал договора купли-продажи или предоставить его оригинал для сверки в офисе страховой компании. дата страховщику вручено заявление и предоставлен подлинник договора купли-продажи для сверки. дата страховщиком отказано в удовлетворении требований. дата истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. дата службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как заявитель не обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена почтой претензия. дата страховщиком получена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований не последовало. дата истцом направлено повторное обращение в службу финансового уполномоченного. дата службой финансового уполномоченного было получено обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск. Ст.936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Согласно п. 3.15 Правил ОСАГО (Положение ЦБ №-П от дата «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абз.3 настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. На основании п.4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4.-4.7, 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и провести страховую выплату, а в случае возмещения вреда натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного ущерба. При возмещении в соответствии с п. 4.17.1 и 4.17.2 Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Относительно имеющегося решения Белореченского районного суда <адрес> от дата о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата полагал, что данное решение суда не имеет преюдициального значения. Суду пояснил, что истцу известно о принятых судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в Верховный Суд РФ не обращались.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата о признании ДТП страховым случаем и взыскании со страховой компании в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения. Данное решение оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции. Считает, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему телеграммы, в судебное заседание не явился. Со слов представителя истец уведомлен о дате рассмотрения дела, уполномочил его на представление интересов.

Финансовый уполномоченный ФИО7, извещенный о времени месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представил. В материалах дела имеются ранее представленные письменные объяснения представителя ФИО8 от дата, в которых представитель просит в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, в остальной части требования оставить без рассмотрения, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного и направить копию судебного акта (т.1 л.д.63-66).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата №, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно абз.11 ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде выброса гравия из-под колес, с участием автомобиля Максус LD100 с р/з А544ТА-126, под управление водителя ФИО5 (полис ОСАГО МММ 5004874491 АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 с р/з В715УА-126, под управлением ФИО4, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц CLS 350 с р/з В715УА-126.

дата постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении водителя Максус LD100 р/з А544ТА-126 ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата представитель потерпевшего ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

дата в адрес потерпевшего АО «АльфаСтрахование» потребовало предоставить документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Хазиков У.А.У. обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 В715УА-126.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта 1217594 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680457,50 рублей.

дата ФИО4 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

дата ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» потребовало предоставить документы, указав, что вопрос о страховом возмещении будет решен после предоставления всех запрошенных документов.

дата заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с финансовой организации страховое возмещение, неустойку, стоимость экспертизы, судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного №У-22-8594/8020-003 от дата рассмотрение обращения Хазикова У.А.У. прекращено.

дата АО «Альфастрахование» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль Максус LD100 с р/з А544ТА-126 осуществлял пассажирские перевозки, произошедшее событие дата, не влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по полису ОСАГО МММ5004874491. (т.1 л.д.53).

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от дата №У-22-63666/5010-008 удовлетворены частично требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 30600 рублей (т.1 л.д. 71-80).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, а АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании указанного решения незаконным.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования АО «АльфаСтрахование». Суд признал незаконным и отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №У-22-63666/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 30600 рублей.

Решением суда от дата установлено, что предметом рассмотрения служило ДТП, произошедшее дата в <адрес>, с участием автомобиля Максус LD100 с р/з А544ТА-126, под управление водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 с р/з В715УА-126, под управлением Хазикова У.А.У., что и в настоящем споре.

Суд установил, что повреждение транспортного средства произошло в результате выброса предмета из под колес другого автомобиля. Указанное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля Максус LD с р/з 100 А544ТА-126, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля, он возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является, и не может являться основанием для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Белореченского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, являлись предметом исследования и оценки Белореченским районным судом <адрес> при рассмотрении иска АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата, в связи с чем, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от дата установлено, что ДТП от дата не является страховым случаем, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда от дата, учитывая преюдициальность выводов суда относительно того, что ДТП от дата не является страховым случаем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Производные от основного требования Хазикова У.А.У. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хазикова Умида А.У. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова