Дело № 2-1-1494/2023
40RS0005-01-2023-001494-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
03 ноября 2023 года истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2, указав, что ФИО2 работал у нее в должности водителя. 22.01.2020 года около 03 часов 00 минут ответчик, управляя технически исправным грузовым тягачом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, двигаясь по 355 км + 450 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» по населенному пункту п. Золино, Володарского района, Нижегородской области, уснул за рулем и совершил столкновение с задней частью автобуса марки <данные изъяты>. В результате ДТП один пассажир автобуса получил телесные повреждения, в результате которых скончался, двое других пассажиров автобуса получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Решением арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 года, с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» взысканы денежные средства в сумме 237 998 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 720 рублей, судебные издержки в сумме 25 000 рублей. ООО «Вымпел» является собственником автомобиля <данные изъяты>, с которым ответчик также совершил столкновение. Взысканные решением Арбитражного суда Калужской области денежные средства ФИО1 полностью выплачены ООО «Вымпел». На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 271 718 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей.
Истец ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Алексашин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2020 года около 03 часов 00 минут ФИО2 управляя грузовым тягачом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП ФИО1, двигаясь по 355 км + 450 м. автодороги М7 «Москва-Уфа» в границах территории Володарского района Нижегородской области, по направлению в сторону г. Н. Новгорода, совершил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автобусом «Пежо» и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Вымпел».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Вымпел», причинены значительные повреждения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» взысканы денежные средства в сумме 237 998 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 720 рублей, судебные издержки в сумме 25 000 рублей.
Платёжным поручением № 5390 от 21.02.2023 года подтверждена выплата ООО «Вымпел» в сумме 271 718 рублей 23 копейки.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтвержден факт прекращения деятельности ИП ФИО1 (л.д. 40-42).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Учитывая, что вина ФИО2 подтверждена, а взысканные решением Арбитражного суда Калужской области денежные средства, ФИО1 полностью выплачены ООО «Вымпел», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.
Ответчиком ФИО2 доводы стороны истца не оспорены и не опровергнуты. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные доказательства в материалы дела не представлены. Не представлено стороной ответчика объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 26.10.2020 года, решениями Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 года и от 17.08.2022 года.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет ФИО2, а ФИО1, как лицо, осуществившее выплату, вправе требовать от ФИО2 возмещения убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 271 718 (двести семьдесят одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, государственную пошлину в размере 5 917 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.