№ 2-1-80/2023 (2-1-1802/2022) КОПИЯ

40RS0005-01-2022-001921-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ :

25 ноября 2022 года истец в лице финансового управляющего обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска указано, что в ходе инвентаризации имущества ФИО1 при проведении процедуры банкротства установлено, что на ее имя зарегистрирован спорный автомобиль. По объяснениям ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в пользовании бывшего мужа ФИО3, и, что на данный момент судьба автомобиля ей не известна. 12 августа 2022 года финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о передаче финансовому управляющему транспортного средства и документов на него. Данное требование было получено ответчиком 23 августа 2022 года, однако ответа от ФИО3 получено не было. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ключи от транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, согласно сведений, указанных в паспорте транспортного средства <адрес> (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3645/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что при формировании конкурсной массы должника ей было установлено, что по сведениям ГИБДД транспортное средство марки ВАЗ 21120 (VIN) <***>, числится за ФИО1 с 30.09.2020 по настоящее время, однако фактически транспортное средство во владении ФИО1 отсутствует.

Согласно пояснений ФИО1 по данным из ГИБДД за ней числятся два автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска и <данные изъяты> 2003 года выпуска. Автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска находится в пользовании ФИО3 На данный момент судьба указанного автомобиля ей не известна, поскольку отношения с бывшим мужем не поддерживаются (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данном случае истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный автомобиль к моменту подачи искового заявления 24 ноября 2022 года находился во владении ответчика.

По настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца. Поэтому совершить однозначный вывод о том, что ответчик как предполагаемый последний владелец спорного автомобиля не мог бы зарегистрировать автомобиль на свое имя, не представляется возможным. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы по факту пропажи спорного автомобиля не имеется.

Отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, который не являлся в судебные заседания, не меняет предусмотренного законом бремени доказывания истцом актуального владения ответчика. Даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 указывает, что у ФИО3 в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, в то время, как в исковом заявлении требования предъявляется к ФИО3 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области: Н.А. Абрамкина